Он убеждается, что игра на выигрыш любой ценой не стоит труда и немедленно приносит дивиденды. Разумеется, ему это нравится.

Но игра на выигрыш имеет отличительную особенность: она выключает нравственное чувство. Игрок рассуждает так: что для меня самое главное? Выигрыш; так стоит ли быть переборчивым в средствах? Ведь это же только игра!.. Вот если бы это касалось принципиальных вещей, жизненно важных, тогда имело бы смысл посмотреть - нравственно это или нет; а игра позволяет маленькие вольности; ну, схитрил, выиграл не совсем чисто - ну и что? Ведь это же только игра...

Не думайте, что Пете приходится часто себя подобным образом обламывать. Впервые это произошло - когда решался на игру; другой раз - когда предстояла игра в особо крупных размерах, и ущерб партнеру был не совместим ни с какими нравственными нормами. А третьего, пожалуй, и не было. Потому что игра на выигрыш не просто доминантна; по самой своей сути она требует подавления нравственного чувства (а поскольку оно у Пети слабенькое, это происходит как бы само по себе).

Итак, он хитрит, обыгрывает всех подряд: учителей, родителей, приятелей, посторонних. Первые острые ощущения быстро притупляются. Чем же поддерживать интерес? - Новизной. - А за счет чего? - Есть два пути: повышение изощренности и повышение ставок. То есть с каждым разом Петя становится все более умелым и все более дерзким игроком, и это происходит до тех пор, пока он не исчерпает возможности своего - к счастью, ограниченного энергопотенциала. Пока синусоида его энергопотенциала не достигнет своей максимальной амплитуды.

Новизна теперь недоступна - и Пете становится скучно. Скучно играть. Потому что образовалась привычка. Привычка хитрить, привычка любое дело решать окольным путем, привычка вытаскивать каштаны из жара чужими руками, привычка двух маток одновременно сосать...

Привычка убивает игру, вынимая из нее сердце - новизну.

И тут Петя получает неприятный сюрприз: всплывает на поверхность его нравственное чувство.

Пока шла игра, ее доминанта легко оттесняла всякие нравственные колебания в тень. Теперь вдруг доминанта пропала, а у привычки доминанты нет, она - автомат, не мешает быть самим собой, - и Петя почувствовал себя очень неуютно. С одной стороны, он по привычке любую ситуацию решает с помощью хитрости (уже только хитрости - игра кончилась), с другой - понимает, что это безнравственно. От хитрости положительных эмоций не дождешься, она только средство, инструмент, значит - энергетически бесплодна, а нравственные муки (даже если нравственное чувство слабенькое) - сплошной энергетический убыток.

Вот беда! Ведь так недолго растерять все на свете. И оглянуться не успеешь, как очутишься на дне...

К счастью, Пете это не грозит. Вспомните, кем он был до роли игрока? Мотыльком, перепархивающим с гармонии на гармонию. От источников отрицательных эмоций он шарахался как от огня. И где эти источники - вне, или в нем - не имеет значения. Следовательно, его естественный порыв - задавить создающее дискомфорт нравственное чувство...

Вот вам противоречие: Петя живет нектаром с гармоний, и нравственное чувство гармонично; а он ради собственного спасении поставлен перед необходимостью эту гармонию уничтожить. Сделать для себя противоестественное.

Неужели это возможно?

Запросто! - скажут самые памятливые из вас. - Ведь для этого есть проверенный способ, безотказный прием: облагораживание зла.

Браво. Если вы это поняли сами, еще до того, как прочли, - получите пять с плюсом: вы уже разбираетесь в механике человеческой души.

5

Как же Петя облагораживает зло?

Для любой деятельности нужен инструмент. Чтобы видеть - нужен глаз; чтоб рубить дрова - нужен топор; чтобы доказать, что "белое - это черное" - нужны отменные эстетические и интеллектуальные чувства. Первое - чтобы уверенно различать, где белое, а где - черное (цинизм - это кровь работы по облагораживанию зла!), второе - чтобы производить саму работу.

Например, Петя по привычке схитрил. Нравственное чувство заикнулось: ай-я-яй... Эстетическое чувство отметило: прежде в душе было хорошо - теперь стало плохо: разрушена гармония (скажем, гармония, общения). Но дискомфорт длится недолго, интеллектуальное чувство уже действует, с помощью послушной логики облагораживает зло. Вот варианты:

1. Обидел? Да нет, вроде бы Марья Ивановна ничего не заметила.

2. Оскорбил? Ничего; я маленький, она мне простит; и не такое переживала.

3. Унизил? Да ничего подобного! - поставил на место. В следующий раз будет знать, с кем имеет дело.

Что при этом происходит?

Чтобы ответить на этот вопрос, вспомним, что такое душа. Это целостность, возникшая от слияния памяти, совести и мысли. Как сосуществуют, как взаимодействуют души Марьи Ивановны и Пети? У них общая память (в границах их общей деятельности - учебы) и общая мысль (как порождение общей деятельности). Общие - значит, слиянные, бесконтактные. Следовательно, контакт душ происходит только на почве третьей компоненты - совести. Если они равнодушны друг к другу, то контакт один - фиксирующий: "он есть" (при этом чувство отсутствует, поэтому нет и эмоций; контакт информативный - и только). Если же их отношения расцвечены чувствами (безразлично - положительными или отрицательными), то контактов может быть сколь угодно много.

Что же происходит, когда Петя - облагораживая зло - подавляет свое нравственное чувство?

Он разрывает свой контакт с Марьей Ивановной.

Если контакт был один, между ними сразу разверзнется пропасть. Если контактов было несколько - пропасть разверзнется через неделю, через месяц - когда Петя порвет последний контакт.

Но ведь так же - подчиняясь силе привычки - он действует и в общении с другими учителями, с родителями, с приятелями; с классом, с обществом. Вы уже поняли, к чему мы ведем? Ведь эти контакты суть наша совесть, и чем меньше их остается, тем совесть становится менее чувствительной... Нет, не так; тем совести становится меньше - вот так будет точно.

Петя знает, что его действия безнравственны?

Конечно.

Но нравственное чувство у него слабенькое, а привычка к безнравственным действиям (пока - только к хитрости) сильна. И привычка раз за разом - без исключений! - берет верх.

Все вроде бы получается, как он хотел: и успех есть, и самоутверждение победой над другими и над собой, а желанного комфорта нет. Потому что - даже побежденное - нравственное чувство своим коготком нет-нет, да и скребанет по живому. Значит, нужно создать такую ситуацию, чтоб нравственное чувство ушло в тень. А это мы уже проходили: нужна доминанта!

Нужна игра.

И Петя - теперь уже сознательно - начинает игру во "все дозволено".

Его новая, рукотворная доминанта сложена из таких элементов: цель его деятельности - комфорт, метод - игра, средство - ложь.

6

Почему хитрости теперь недостаточно? Почему потребовалась ложь? Хитрость подразумевает, что Петя - непосредственный участник действия, один из двух полюсов системы: он - и жертва. Игра эта явная, все на виду. И вот эта личность, очевидность авторства и является ограничителем Петиных действий. До - можно; до - это шалость, проказа, уловка, пусть не всегда безобидная, не безболезненная для других, но она - в пределах допустимого, в пределах традиции; "так делают все". За ограничитель - нельзя, потому что за ограничителем начинаются действия, которые осуждаются общественным мнением. Переступишь черту - больше потеряешь, чем приобретешь. Значит, пострадает твой собственный территориальный императив, то есть игра окажется проигранной, а вся затея - бессмысленной, ведь Петя, как вы помните, хитря - играл на выигрыш.

Ложь удобна тем, что она как бы выводит Петю из игры. Петя отказывается от аплодисментов, которые в прежней игре доставались ему, как главному герою, и скромно уходит за кулисы. И оттуда, дергая за веревочки, он руководит всеми действующими лицами, которые на сцене исполняют 1) написанную им пьесу, 2) по его же режиссуре и с 3) запланированным им результатом.

Теперь он - демиург.

Его задача осталась прежней, как и в тот далекий теперь день, когда он решился на свою первую хитрость. Эта задача - сохранение территории. Тогда он сделал вид, что отказывается от всех своих прав; он был готов на любое унижение - только бы сохранить свой энергопотенциал. Теперь обстоятельства изменились:

1) он приобрел опыт партизанской борьбы;

2) он научился подавлять в себе нравственное чувство;

3) он стал неформальным лидером.

Именно неформальным! - и на другое он сейчас не согласится. Иначе - зачем были унижения, которые он перенес? Зачем была жестокая школа, которую он прошел? Зачем было ломать себя по самому больному и приучать себя к этой боли, притуплять ее привычкой - зачем? Явному лидеру все эти навыки ни к чему. Он все делает сам. Сам создает некий эталон гармонии и тратит свой энергопотенциал, чтобы заставить остальных воплощать эту идею. Ему не нужен Петин горький опыт!..

Но если этот опыт есть, отказаться от него - просто глупо. Пете это и в голову не придет. Он знает цену своим козырям - и играет ими. Только ими! - потому что таких нет больше ни у кого вокруг.

План его простой: вместо того, чтобы собственными руками уничтожать тех, кто находится в пределах его территориального императива, нужно их свести, столкнуть лбами, заставить передраться, и когда они ослабеют, окажется, что он, наблюдавший драку со стороны, теперь самый сильный на этой территории.

Этот Яго знает, что намек сильнее утверждения, что любая реальная (сколь угодно безвинная!) деталь выдержит самый чудовищный груз интерпретаций; что перед тщеславным нужно хвалить его соперника, что гордецу нужно сочувствовать по поводу надуманного оскорбления, что упрямца нужно поддержать в его верности себе, что самолюбивого нужно соблазнить погоней за миражем, погоней, в которой он сгорит без всякого смысла... Наконец, в его арсенале есть слухи, сплетни, подметные письма, анонимки...

Вам это кажется чудовищным, не так ли? Вы думаете: зачем? Зачем ему все это - вся эта грязь?..

Жаль, что вы не пытаетесь вжиться в ситуацию и осмыслить ее, поддаваясь вместо этого эмоциям.

А ведь несколькими абзацами раньше мы дали ясный ответ: ему нужен комфорт; на территории, которую Петя считает своей, он хочет быть единственным хозяином и жить с удовольствием. И разве его вина, что этой цели можно добиться единственным способом - натравив друг на дружку всех этих собак, чтоб они перегрызли друг другу глотки?..

Поймите! - был бы у него энергопотенциал примитивного типа, Петя затаился бы в раковине - поди сыщи его. Его не тронь - и он не укусит.

И при нынешнем его энергопотенциале - оставайся он обычным потребителем, - от него бы не было окружающим ни малейшего зла.

Но привычка хитрить и накопленный опыт игры на выигрыш не могут быть - и не работать. Не могут! Раз оно есть - оно должно действовать. Как человек на уровне чувств, Петя неустанно ищет новизну (в форме гармонии), как человек, привыкший облагораживать зло, он в этой новизне ищет самое чувствительное место (сердце гармонии) - и поражает его, получая от этого положительные эмоции.

Петя, начинает с малого. Получается. С одним получается, с другим... Петя находит цели безошибочно: ведь он прописан на уровне чувств, гармонию он даже под землей почует; даже в раковинах своих приятелей, давным-давно обжившихся на уровне эмоций, он находит гармоничные структуры. А как же! - ведь только благодаря этим следам гармоний эти приятели обладают потенциальной плавучестью. Значит, именно здесь - самое чувствительное место, сюда и надлежит бить, чтоб раковина - бульк! - надежно и надолго улеглась на дно.

Почему Петя не удовлетворяется мелкими пакостями?

Да все потому же!

Сущность потребителя не в том, что он потребляет (потребляют все), а в том, что

- в отличие от раба (для которого потребление - ритуал, поэтому, создав нечто, его удовлетворяющее, раб стремится к постоянству, чтобы сегодня потреблять то же самое, что и вчера, и завтра то же, что и сегодня; он не знает скуки! - для него важно, чтобы было надежно и удобно),

и от творца (для которого потребление - десятое дело; он даже не замечает, когда, как и что потребляет),

потребитель живет самим процессом потребления, следовательно, именно в потреблении проявляется динамика его жизни, значит - потребление должно развиваться.

Вспомнили? - ну конечно, новизна! Чтобы не утратить вкус к потреблению (вкус к жизни), потребитель все время должен ощущать новизну. Либо острее, либо ярче, либо больше, что угодно - только другое!

Значит, если Пете удастся погасить все свечки, которые горят в пределах его территориального императива, он, конечно же, получит удовлетворение, но не полное. Просто погасить - мало! Петя должен, гасить каждую как-то иначе, к каждой подходить индивидуально - только так его чувство новизны будет удовлетворено полностью, то есть ему мало быть просто лжецом, он должен стать лжецом артистичным.

Зачем? - Разумеется, чтобы получить от этого удовольствие.

От малых пакостей он переходит ко все большим и большим. Раскачивает качели. Вот она, игра во "все дозволено"! С каждым днем Петя становится смелей и наглей. При этом - напоминаем - он остается за кулисами. Высовываться у него нет потребности: он знает, что, высунувшись, рискует своим комфортом, - такого он никогда себе не позволит. К тому же он находит особую прелесть быть вершителем чужих судеб, не шевельнув при этом пальцем.

Так все ли дозволено?

Как далеко он может взлететь на своих качелях, не рискуя (а Петя - вроде бы рискуя на каждом шагу - не рискует никогда!), что веревки порвутся?

Ведь где-то же есть ограничитель, предел, за которым Петя бессилен...

Есть.

Этот ограничитель - Петин энергопотенциал. Это он очерчивает предел и Петиных притязаний, и Петиных художеств. Проявляя феноменальную изворотливость в сохранении и упрочении своего энергопотенциала, Петя, к счастью, не способен повысить его настолько, чтоб выскочить на уровень интуиции. Причина вам известна: раз Петя замкнут на потребление (доминанта!), решение задачи представляется ему недостойным внимания. Пусть их решают другие. Когда же наступит срок собирать плоды - вот тут уж Петя своего не упустит, и приглашать его не придется - сам первым придет.

7

Внимательный читатель, должно быть, заметил, что наш Петя уже доигрался... до очередного кризиса. Внешне у него полный ажур: раскачивается на качельках, стравливает кого хочет, сеет вокруг склоки и несчастья - но нет ему от этого былой радости. Ни от замыслов, ни от режиссуры, ни от исполнения. Скучно ему. Только подумает: вот бы... - и ничего не делает, потому что все дальнейшее заранее известно. А ведь ему нужна новизна. Только новизна: свежатинка! - а ее-то и нет...

Скучно, братцы, жить на белом свете.

Не вспомните ли? - кажется, не так давно он уже переживал нечто подобное... Ну конечно же! - это когда хитрость превратилась в привычку - и привычка умертвила доминанту игры на выигрыш. Сходная ситуация и теперь: ограниченный возможностями энергопотенциала, раскачав качельки до предела, Петя перешел на равномерный режим - влево- вправо, влево-вправо, - и хотя работа идет на пределе, отсутствие новизны сперва притупляет ощущения, а потом и закрепляется в привычке лгать. Которая умерщвляет игру. Игру во "все дозволено".

Чтобы понять Петины дальнейшие действия, посмотрим, в каком состоянии сейчас его хозяйство.

1. Его первоначальный энергопотенциал сохранился, а может быть, даже и упрочился.

2. Энергопотенциал людей, которые входят в круг его общения, значительно уступает Петиному.

3. Значит, в пределах своего территориального императива Петя сильнее всех.

4. Но сама территория ему пока не принадлежит.

5. Он освоил и полностью перешел на новый для себя способ действий - реактивный. (Сперва действует - потом думает. Как говорила одна наша приятельница: "откуда мне знать, о чем я думаю, пока не скажу".)

6. При этом компас у него сохранился прежний: новизна. Следовательно, его поступки диктует потребность новизны.

7. Наконец, привычка ко лжи, автоматизм лжи освобождает его от необходимости в сознательном облагораживании зла. Теперь ему не нужно себя убеждать: так надо; теперь ему не нужно отгораживаться от уколов совести пользой дела. Весь этот труд, весь этот промежуточный процесс теперь не нужен, потому что привычка ко лжи убила нравственное чувство.

"Черный человек" вылупился.

Но прежде чем рассмотреть, как Петя действует в этих обстоятельствах, необходимо разобраться с противоречиями, на которые вы, конечно же, обратили внимание.

Похоже, что их два (они на поверхности).

Первое: энергетически и территориально Петя остался на уровне чувств, по способу же действий (реактивному) он стал человеком на уровне эмоций.

Второе: его интенция (имманентная направленность сознания на свой предмет) осталась прежней - нацеленность на гармонию; но если прежде он гармонию потреблял, чтобы нормально жить (при этом гармонии - отдавая энергию - не истощались: уж таково их свойство, как и у всякой бесконечности), то теперь - чтобы нормально жить - он гармонию разрушает.

Для тех, кто предыдущий текст читал невнимательно, разъясняем: каждый человек - это гармония, и нормальные отношения между людьми - гармоничны. А Петя (в меру своих сил) с помощью лжи эти гармонии разрушал, получая положительные эмоции и как зритель и как демиург. И чем больше были чужие страдания, тем полнее он ощущал свой успех. Снова и снова повторяем: Петя не видел в этом злодейства, напротив, он ощущал себя десницей божьей, верховным судьей, вершителем справедливости, искателем правды - вот сколь высоко он может вознестись благодаря несложному искусству облагораживания зла.

В чем же второе противоречие?

А в том, что он рубит сук (гармонии), на котором сидит.

И тут наш самый любимый читатель - любимый потому, что уже усвоил наш понятийный аппарат и систему нашего мышления, - опять ловит нас за руку: постойте, дорогие авторы, но ведь из вышесказанного вытекает и третье противоречие (и он уверовал в триаду, и потому искал третье - и нашел):

Петя был и остался потребителем - но ведь потребитель не способен на саморазрушение?!

Как освободиться от трех противоречий сразу?

Ответ простой: найти целостность. Найти такую целостность, чтобы противоречия были в ней скрепами, цементом; чтобы именно благодаря этим противоречиям целостность жила; чтобы ни одно из противоречий нельзя было убрать без того, чтобы не распался этот живой сгусток.

Вот эта целостность: Петя опустился на уровень эмоций (отсюда у него забота о раковине и продиктованный этой заботой реактивный способ действий), но при этом сохранил энергопотенциал и территориальный императив человека на уровне чувств.

То есть, если прежде он хитрил и лгал, претендуя на территорию, то теперь он считает, что вся территория находится в его раковине. Это его собственность.

8

Итак, мы разобрались в Петином хозяйстве и теперь можем возвратиться к нему самому. Как вы помните, мы его бросили в момент кризиса: он заскучал. Значит, оказался во власти отрицательных эмоций. И энергопотенциал - столь бережно Петей до сих пор хранимый - вдруг стал таять. Без причин! На ровном месте.

Нужно немедленно что-то делать.

Вспомнили? - чтобы восстановить комфорт, нужна доминанта. Доминанта, которая разобьет скуку наверняка и надолго. Доминанта, которая должна быть порядком выше, чем прежняя (иначе со скукой не совладать).

И Петя создает ее из таких элементов:

цель - наслаждение, метод - игра в порядок, средство - разрушение.

Разберем каждый из элементов в отдельности.

В третий раз Петя создает доминанту, и - парадокс! - чем выше ее порядок, тем мельче цель.

Целью первой доминанты было сохранение территориального императива. Целью второй - комфорт. И вот теперь - наслаждение. Уверены, что 99 процентов наших читателей возмутятся: где же здесь измельчение цели? Ведь территориальный императив - это нечто умозрительное, философское; его не пощупаешь и не съешь, как бутерброд с колбасой. Может, он есть, а может - и нет его; может, он необходим, а возможно, что без него вполне обойдемся. А наслаждение - это... ого! Это мечта! Мечта каждого. Кого угодно спросите: желает он наслаждения или нет? Откажется ли от наслаждения добровольно? То-то же. А вы пишете: "...мельчает цель..."

Прекрасный образец логики человека на уровне эмоций. Ну, его нетрудно понять. Ведь он - эталон; в нем - истина, и добро, и красота. Но как бы ни тяжко было спорить с человеком, для которого мир столь прост и ясен, мы все же рискнем.

Первое, что мы сделаем, - это найдем общий знаменатель для всех трех целей. Ведь они не могли возникать случайно, из разных материалов. Напрашивается мысль, что какая-то идея, заложенная в понятие "территориальный императив", видоизменяясь, рождала в одном случае потребность в комфорте, в другом - потребность в наслаждении.

Эта идея - свобода. Ощущение, понимание и реализация свободы.

Почему Петя вступил в борьбу за свой территориальный императив?

Потому что человек на уровне чувств ощущает себя свободным. Правда, территория, с которой он снимает нектар, не так уж и велика, но четких границ нет. Граница диктуется энергопотенциалом. Энергопотенциал колеблется - и граница вместе с ним; и у человека на уровне чувств сохраняется постоянное ощущение свободы. Ведь емкость его энергопотенциала невелика, наполнить ее несложно, и нет нужды далеко бежать, если отличные книги, хорошая музыка и неизменно прекрасная природа всегда в его распоряжении.

Но вот происходит вроде бы непонятное: и территориальный императив остался прежним, и заботы о нем не ослабли, - а цель изменилась: теперь Петя думает о комфорте. Почему? Какая сила столкнула его на это?

Причина не вне, причина - в нем самом: Петя стал другим. Он стал другим - и в тех же обстоятельствах изменилась его цель.

Когда он был обычным человеком на уровне чувств, у него не было ощущения, что он живет в коммунальной квартире. Присутствие других людей на облюбованной им поляне ничуть не притесняло его.

Прежде он их не замечал; теперь - когда его внимание только на них и сосредоточено, - он чувствует, что они мешают ему, что они занимают часть его законной жилплощади. Будь на то его власть - он бы повышвыривал их всех; но ни такой власти, ни такой силы у него нет. Вот почему он с помощью лжи начинает подавлять их. И этим возвращает себе свободу. Он старается подавить каждого до такой степени, чтобы рядом с ним ощущать себя комфортно.

Значит, комфорт - это компромисс со свободой.

9

Итак, квартирный вопрос решен. Петя растолкал всех соседей по клетушкам и чуланам, заняв самые комфортабельные комнаты; кажется, живи себе в удовольствие... Так нет же! Как той пушкинской старухе, неймется молодому человеку. И заботы о комфорте ушли куда-то на задний план, потому что теперь у него новая идея, новая цель - наслаждение.

Почему именно наслаждение? И откуда родилась эта цель?

Причина вам уже известна: пока Петя создавал себе комфорт, он успел стать другим.

Обычное дело! Пока мы идем к цели, пока живем ею, нам кажется, что ничего иного нам не надо. Вот доберусь до намеченного, овладею им - и успокоюсь. Отдохну. Поживу как люди... Вечный самообман! И ведь не только для творческих натур, не только для потребителей (мечтал о чем- то, получил - и уже мечтает об ином), но и для рабов тоже. Все подвержены закону!

(Воспользуемся случаем и сформулируем этот маленький закон меры территориального императива: человек равновелик поставленной им цели).

Ошибка заключается в том, что мы не учитываем два фактора: времени и действия. Время идет - и мы меняемся; мы действуем - и тем еще интенсивней мнем глину своего "я". Когда мы ставим себе цель - мы ей равны; но пока мы ее достигаем - мы вырастаем. Вот откуда разочарования в достигнутой цели: достигнутая, она оказывается недостойной ни нашей мечты, ни нашей самоотверженности, ни наших усилий. Значит, любая достигнутая цель - это прокрустово ложе для того, кто к ней шел.

Когда Петя, ощутив себя в коммунальной квартире, решил достичь в этих условиях комфорта, он был равен этой цели. Но пока он к ней шел - он стал другим:

1) Постигая искусство облагораживания зла (этапы - хитрость и ложь), он достиг того, что нравственное чувство деградировало полностью, фактически - перестало существовать;

2) Подавляя соседей по коммунальной квартире (реагируя на тех, кто вызывал у него ощущение дискомфорта), он освоил, сделал доминирующий новый для себя способ действий - реактивный;

3) Чтобы узаконить свои права на всю жилплощадь в коммунальной квартире, он застолбил границы своей территории, иначе говоря - запрятал ее в свою раковину.

Следовательно, пока Петя шел к своей второй цели - к комфорту, - он стал человеком на уровне эмоций! Но не типичным. Его выделяют из категории рабов:

1) чутье на гармонии;

2) повышенный энергопотенциал и

3) искусство облагораживать зло.

Следовательно, достигнув внешнего комфорта, Петя вдруг понял, что разочарован, ощутил внутренний дискомфорт. Понять это несложно. Обычный раб находится в состоянии равновесия со средой: гармоний он не замечает, хаос его не шокирует, энергия возникает в нем только в ответ на внешнее воздействие; наконец, идеал искать не нужно - идеал в нем самом.

А у Пети все не так! Он видит гармонии - и они его раздражают, потому что от них идет прилив энергии, которую Пете и без того некуда деть: его конденсаторы перезаряжены. Его энергопотенциал выше прожиточного минимума (норма раба), но чтобы он не иссяк - его нужно тратить, а на что? Наконец, привычка облагораживать зло - чтобы поддержать свою жизнь - требует действий. Разрушительных действий!

Еще не поняли?

Действия могут быть трех видов:

1) созидательные (творец),

2) поддерживающие жизнедеятельность (потребитель и раб),

3) разрушительные ("черный человек").

Почему и творец, и потребитель, и раб не могут быть разрушителями гармоний?

Потому что каждый из них - гармония, только на разном уровне ее развития. Потому что в каждом из них живы все три вида чувств, только эти чувства используются по разному назначению. У творца - чтобы в данной гармонии различать более совершенную гармонию - и создавать ее. У потребителя - чтобы компенсировать дефицит жизненных благ, дефицит свободы и ЭПК.

Вот почему и творец, и потребитель, и раб не могут (для них это неестественно) разрушать другие гармонии.

Отчего же разрушает "черный человек"?

Оттого, что у него нет нравственного чувства.

Он - инвалид, он - калека, но поскольку, как и всякий раб, он считает себя эталоном, то любая хромота в окружающем мире для него - норма, любой хаос - приемлем, а нот все, что гармонично, вызывает у него дискомфорт. И поскольку он раб и привык действовать реактивно, то единственный доступный ему путь к комфорту - это разрушение гармонии.

Понимаете? Он не просто эталон, но эталон динамичный, активный. Эталон, который стремится подстроить под себя всю доступную ему территорию. Его идеал - это мир, в котором уродство - норма.

Кстати, как вы помните, он вынужден гармонию разрушать и по причине переполненности своих конденсаторов энергией.

Любая гармония в поле его зрения - это опасность перегреться. И чем выше гармония - тем сильнее рождаемый ею дискомфорт.

Следовательно: 1) гармонии - это естественный возбудитель его действий, которые позволяют ему выразить свою сущность;

2) уничтожение гармоний - единственный способ, чтобы сохранить в Петиной квартире статус-кво, иначе говоря - порядок;

3) уничтожений гармоний теперь ничто не препятствует, поскольку нравственное чувство деградировало, его - нет.

10

Теперь, когда вы поняли механизм действий "черного человека", пора сказать и об их цели - наслаждении.

Творец преобразует мир - и тем счастлив. Потребитель пользуется дарами природы и творцов, получая удовольствие. Раб прикован к своей раковине, мечтает о покое, и если ему не надо раковину тащить или ремонтировать или защищать, - благодушен и доволен жизнью.

Следовательно, критерий оценок раба - его собственное тело. Его ощущения. Его эмоции. Положительные эмоции доминируют (поел, поспал, вспомнил, что завтра на работу не идти, зато приглашен к приятелям...) - значит, все в порядке.

Критерий оценок потребителя - гармония с окружающим миром. Он получает удовольствие от себя (у раба в это понятие входит только тело, а у этого - и душа); ах, как я умею различать и смаковать гармонии! То есть для него ценность жизни - в возможности установить все новые связи с прекрасным.

Критерий оценок творца - способность преобразовывать мир. Он счастлив от самого бытия. И 1) тело, и 2) душа, и 3) творческая деятельность равноправно участвуют в созидательном процессе. У него они нераздельны, поэтому творец

1) практически независим от тела (если сердце хорошо работает - кто вспоминает о нем?);

2) душевно неуязвим (его душа занята обслуживанием его деятельности, поэтому творец несравненно легче выдерживает удары судьбы, чем потребитель и тем более раб, - разумеется, при условии, что эти удары не падают на продукт его творчества; вспомните Архимеда, который под занесенным мечом попросил: "не повреди мои чертежи...");

3) творя - свободен.

Вернемся к "черному человеку".

Он - раб. Раб не обычный, с особыми качествами, выделяющими его из среды остальных рабов, и все же - раб. Поэтому и живет по законам рабов. Поэтому его оценка ощущений - эмоциональна.

Он не знает счастья, поскольку счастье рождается ощущением свободы в процессе творчества (значит - создания гармоний, что для него отвратительно). Он не знает удовольствия, поскольку удовольствия рождают чувства в процессе овладения гармониями (а у него нравственного чувства нет - отсюда его отношение к гармониям)...

Так что же он знает? Ради чего живет?

Диапазон эмоций, в которых существует обычный раб, заключен между двумя чертами: страдания и наслаждения (наслаждение - высшая по интенсивности положительная эмоция). Смысл жизни раба - как можно дальше отодвинуться от черты страдания и быть как можно ближе к наслаждению (значит, довольство жизнью находится не где-то посреди, а все же поближе к наслаждению, где положительные эмоции преобладают). Правда, наслаждение он испытывает очень редко - энергопотенциал лимитирует. Вот почему каждый миг наслаждения раб считает подарком судьбы, вот почему так ценит его и помнит его всю жизнь.

Но ведь у "черного человека" энергопотенциала побольше, даже намного побольше! Следовательно, наслаждение он должен испытывать чаще. Но это только полдела. Чтобы поддержать свой энергопотенциал на оптимальном уровне, "черный человек" должен его тратить. На что? Ну, конечно же, - на добывание наслаждения. Как тратить? Творить он не может; расширять территорию - тоже: раковина не позволяет; благоустроить территорию - помилуй бог! - ведь это означает коллекционировать гармонии... Остается последнее: гармонии разрушать.

Наконец-то!

Разрушая гармонии, он получает самые сильные, самые желанные ему положительные эмоции. Ничего более сладостного он не может пережить. Ничего более достойного он не может придумать. Он разрушает - и ему хорошо.

11

Не правда ли, создается впечатление, что на Петю, ставшего "черным человеком", нет управы?

Он циник. Совести нет - значит, и душа у него не болит. Он хозяйничает в своей раковине, где никто ему не указ. И гармоний вокруг столько, что только успевай наслаждаться...

К счастью (к счастью для вас и для нас - для всех людей с нормальным нравственным чувством), природа мудрей человека. Едва обнаруживается нарушение нормы, как она этот поезд загоняет в тупик. Попросту говоря, в погоне за наслаждениями Петя попадает - как в крысоловку - в адаптационную ловушку.

Напомним известное вам положение: эмоция не может быть константной. Она - волна. Значит - или нарастает, или убывает. И наслаждение не может быть одного накала: если оно не нарастает - оно начинает гаснуть. Чтобы его поддерживать - требуется новизна, постоянная новизна! Поэтому Петя должен быть все время при деле. Чтобы наслаждение хоть чуть-чуть, а возрастало, он должен тратить энергии все больше и больше.

А закон адаптации гласит: чтобы интенсивность эмоции (яркость наслаждения) возрастала в арифметической прогрессии - затрачиваемые для этого усилия должны возрастать в прогрессии геометрической.

Следовательно, уничтожение простеньких гармоний вскоре перестает вызывать эмоциональный отзвук. Петя вынужден переключиться на более совершенные гармонии. Лестница уходит ввысь круто; Петя боится - но карабкается вверх, потому что наслаждение, ставшее привычкой, побеждает любые доводы разума, любой страх. И он карабкается и карабкается до тех пор, пока вдруг не оказывается перед вершиной. И тогда он бросается с бритвой на картину Рафаэля и с факелом - на храм Артемиды.

Может быть, этот подъем по ступеням уничтожаемых гармоний лишил его рассудка?

Нет. Экспертиза утверждает: практически здоров. И сам он на этом стоит. Он не собирается прятаться за безумие - ведь он исполняет историческую миссию.

"Строитель храма создал шедевр, - сказал Герострат на суде. - И слава об этом шедевре уже облетела весь мир. Знаете, что было бы дальше - через год, через десять, через сто лет? Паломники, наслышанные о красоте храма, воображая его неземным, были бы разочарованы, увидав творение рукотворное и далекое от плодов их фантазий. И время не щадило бы шедевр, с каждым годом умаляя его совершенство. И прогресс, тиражируя новизну эфесского храма, вскоре сделал бы его банальным... А я одним прикосновением факела оставил его и прекрасным и вечным. Строитель создал его - я даровал ему вечную жизнь. Теперь он пребудет в веках как красивая легенда, как недостижимая творческая высота. Теперь у него нет изъянов, теперь он не узнает старости, и как бы ни изощрялись строители всех времен и народов, им не достичь этой улетевшей с дымом высоты..."

Самое поразительное - что это не демагогия, не попытка оправдаться (он считает, что ему не за что оправдываться), - он действительно так думает! Он действительно считает, что творит благо! Просто у толпы одни средства, у него - другие. Он наслаждается своим вандализмом - и положительные эмоции тоже суть подтверждения его правоты: ведь я не страдал, ведь мой поступок был естественным, - следовательно, все правильно. Он гордится своей ролью революционера. Ведь он решился! пошел против всех! Он разбил рутину - и дерзким поступком завершил круг вещей (храм, из праха восставший, он возвратил в прах). Все в мире тленно; лишь наслаждение, которое я переживаю в данный момент, - реальность. Природа благоволит силе; не зря же высший закон ее жизни - естественный отбор. Прав всегда тот, кто сильней! А "нравственность", "совесть", "душа" - это всего лишь фантомы, придуманные слабаками для оправдания собственной немощи...

Какой смысл с ним спорить? Ну нет у него нравственного чувства - и поэтому он не слышит ничьих аргументов.

Исход ясен: раньше или позже общество вынуждено его остановить. Пресечь его деятельность единственным аргументом, который он понимает, - силой.

12

Почему прежде до этого не доходило?

Потому что Петя был за кулисами; действовал чужими руками. Демиург - он дергал за ниточки, и куклы послушно воплощали задуманный им сюжет. Наслаждался ли он? Конечно. Наслаждался победой героя, который был как бы Петиным "алтер эго", и страданиями жертвы наслаждался тоже. Теневой лидер, Петя был вне подозрений зрителей; слава доставалась другим, но и шишки - тоже. Кажется, живи да поживай...

Так нет же! Однажды он не выдерживает за кулисами - и выходит на авансцену, чтобы самому исполнить роль. Не чужими - собственными руками разбить гармонию.

Был Демиургом - стал актером.

Поменял принцип действий.

Зачем? Что заставило его пренебречь опасностью? Ведь если зал не воспримет его игру, не подчинится его воле, магнетизму его действий - тогда от его раковины останутся одни осколки...

Дело в том, что он не выбирает. Его желания тут ни при чем. Просто работает закон адаптации. Чужие действия уже не возбуждают в нем наслаждения, а отказаться от этой сладостной привычки он не в силах, - вот и приходится действовать самому. Чем это кончается, вам известно.

13

Остается разобраться, почему революционер Петя из всех возможных игр последний свой выбор делает на игре в порядок. О каком порядке может идти речь, если он все вокруг без жалости крушит?

Все - да не совсем. Крушит он только гармонию. Только живое, творческое, динамичное. Вспомните: что он первым делом предпринял, опустившись на уровень эмоций? Упрятал территорию, которую считает своей, в раковину. Вторым его действием было уничтожение в этой раковине всех гармоний. Третьим - перестройка этой территории в соответствии со своим идеалом.

Похоже появилось противоречие: на смену одной гармонии Петя создает новую (идеал) - а как же это возможно при его идиосинкразии к гармониям?

Противоречия нет, потому что никаких гармоний, естественно, Петя создавать не может. Идеал, который он создает по своему образу и подобию, это всего лишь шаблон, то есть четвертованная, обескровленная, бездыханная гармония, из которой ушла энергия и порождающее начало, - значит, всего лишь труп гармонии. Шаблон - это изуродованное тело гармонии, лишенное души.

Значит, Петина раковина - это прокрустово ложе, которое он создал по своей мерке. По своему идеалу, представление о котором у него неотделимо от ощущения комфорта. Он наслаждается собственной деятельностью, ему ничто не давит, - он убежден, что наконец-то добился свободы!.. Надеемся, вы понимаете, что свобода в раковине, в прокрустовом ложе (даже если оно как раз по росту) - мнимая. Чем же вызван Петин самообман? Разумеется - наслаждением. Значит, наслаждение - это компенсированная свобода.

Что такое игра в порядок?

Это классификация. Систематизация. Законотворчество. И требование неукоснительного исполнения этих законов. Неукоснительного потому, что

1) эти законы идеальны (Петя на меньшее не согласен),

2) они созданы с лучшими намерениями (злу ни в какой форме нет места в Петином мире),

3) они требуют автоматизма исполнения (поскольку теперь у Пети вместо души апсия, то и людей вокруг него не осталось - только предметы).

Когда он глядит на себя в зеркало, он видит святого с нимбом вокруг головы, борца за истину, мученика, идеал.

Для окружающих он тиран: жестокий, безжалостный, циничный нечеловек.

Для природы - бедствие.

14

Попробуем подвести итоги.

"Черного человека" от всех остальных людей отличает апсия.

Это не болезнь, не патология. Органы и системы у него целы. Мозг в порядке. А вот души нет. Следовательно, апсия - это состояние; состояние слепой доминантности.

Человека отличает от животного наличие чувств. Они нужны, чтобы познавать и совершенствовать природу, ориентируясь на идеалы истины, добра и красоты. Даже человек на уровне эмоций, у которого чувства находятся в зачаточном состоянии, ориентируется на них, как на камертон. Именно эти почки неразвившихся чувств оставляют ему шанс при счастливом стечении обстоятельств подняться до вершин, о которых он пока не смеет и мечтать.

Апсия оставляет человека без чувств.

Нравственное деградировало - его нет совсем. Интеллектуальное и эстетическое - лишившись нравственной оценки, потеряли прежние функции, благодаря которым они были энергетическими каналами, питавшими человека от окружающих гармоний. Теперь от них остался только механизм, перерабатывающий информацию (как вы помните, информация тоже может быть энергоемкой, но лишь в случае, когда она наполнена чувством.) Механизм бывшего интеллектуального чувства логически доказывает истинность совершаемого "черным человеком" действия. Механизм бывшего эстетического чувства оценивает интенсивность наслаждения. И только!

Следовательно, имея целью всех своих действий наслаждение, он замкнут на себя, он остался один во всем мире - и даже не подозревает об этом.

Апсия - это не просто тупик, это - западня. Хода нет не только вперед, но и назад уже не вернешься. Нет прошлого, нет завтра, есть только данный миг. Это легко показать на составляющих души. 1) Нет совести - значит, нет других людей (вот она, одиночная камера!). 2) Нет памяти (мы помним то, что живет в нас пережитыми когда-то чувствами - а ведь у него чувств нет) - осталась только информация о прошлом. 3) Нет направленной в завтрашний день мысли (поскольку нет интеллектуального чувства) - есть только логика, обслуживающая наслаждение.

"Черный человек" добился своей цели - наслаждения, но какою ценой! Он платит скукой и тоской, когда достиг предела своих возможностей; платит одиночеством, если ему посчастливилось мирно уйти на покой; наконец, платит сокрушительным поражением, когда навязанный им "порядок" становится невыносим социуму - группе, обществу, народу, - и тогда в порошок рассыпаются самые мощные скрепы и стены.

+ + +

Из-за исключительной сложности материала и желания быть понятыми широкой аудиторией мы вынужденно многословны. Поэтому некоторые почитатели нашей книги уже отчаялись понять, о чем, собственно, идет речь. Кажется, появилась необходимость напомнить об этом в нескольких тезисах.

1. "О мальчике..." - книга о таланте. О том, что такое талант, откуда он берется, как его развить и куда (отчего) он исчезает.

2. В основе таланта лежит гармония триады ЭПК: энергопотенциал - психомоторика - критичность. Мы ставим между ними дефисы, а не "+", поскольку это три стороны единой и нераздельной целостности.

Энергопотенциал - это жизненная сила. Она материальна, измерима и направлена. Значит, это одновременно заряд и процесс.

Психомоторика - это одухотворенная машина, которую движет наша жизненная сила (энергопотенциал). Эта машина не ограничена нашим телом, поскольку и наша душа (псюхе) не ограничена нашим телом. Значит, в ней важны не формы и границы (физические либо духовные), а способность к действию. Значит, сущность психомоторики - это нераздельные, слиянные мысль и движение.

Критичность - это способность в очевидном видеть истинное. Это проводник к истине; или, как мы писали прежде, глаза таланта. Критичность называет наши отношения с гармонией.

Критичность человека на уровне эмоций служит его самосохранению (он один видит в только благодаря им сохраняет уважение к себе).

Критичность человека на уровне чувств - это его ложка, которой он с удовольствием хлебает из тарелок окружающих его гармоний, значит, помогает ему быть потребителем.

Критичность человека на уровне интуиции заставляет его преобразовывать окружающую дисгармонию в гармонию. Значит, для него критичность - инструмент созидания. Следовательно, для любого из трех, критичность - это мера и инструмент.

Подчеркиваем: механизм таланта включается самопроизвольно. И происходит это лишь в том случае, когда каждая составляющая ЭПК оптимальна и все они гармонично сочетаются между собой.

Работа таланта - это преобразование дисгармонии в гармонию.

В этом - процесс решения задачи.

Признак задачи - ощущение дискомфорта (всем нравится, всем удобно, все не замечают, а вам - тесно, колет, противно; понять, почему вам не нравится, почему вас не устраивает, - это понять задачу).

Признак решения задачи: дискомфорт ассимилирован в комфорт. (Впрочем, не спутайте процессы: если вы потеряете энергопотенциал - ваша требовательность к комфорту соответственно уменьшится и вчерашний дискомфорт сегодня покажется приемлемым.

3. Мы начали рассказ о психомоторике с души, потому что:

а) большинство наших читателей - молодые люди, которые ищут себя, свое место в мире, ищут ценности, ради которых стоит жить, а все это становится реальным, когда у человека проявляется и крепнет душа;

б) мы живем в сложное время разрушения идеалов, время, когда нужда и несправедливость пытаются нам внушить отсутствие души;

в) тело развивается по законам природы, и, даже не изучая их, вы знаете их; их нельзя изменить - их можно только использовать; а душа развивается по законам общества, но в тот момент, когда она осознает себя, сориентировавшись на выбранный ею идеал, она становится автономной; только она делает человека непохожим на других, только она привносит в его жизнь смысл; она дарит человеку свободу - вопреки любым обстоятельствам.

4. Напомним, что такое душа.

Это некая целостность, рожденная 1) мыслью, 2) совестью и 3) памятью.

Мысль - это осознанное, зафиксированное, материализованное чувство. Вы же помните - чувство возникает при нашем контакте с предметом, явлением, процессом. Чувство текуче и непознаваемо. Но едва мы даем ему имя - это уже мысль. То есть материальный субстрат, который может работать. Мысль может быть выражена словом, знаком, действием. Значит, оставить реальный отпечаток на глине жизни.

Совесть - это наше отношение к миру, которое материализуется в морали. Как и мысль, совесть сама по себе не существует, она возникает в момент взаимодействия с другим человеком, с коллективом, с обществом. Значит, совесть всегда возникает как болевая точка, как знак прокрустова ложа. Естественно, она неотделима от чувства, ведь чувство - это язык совести, ее голос; нет чувства - совесть молчит. Но если есть прямая связь - должна быть и обратная; как же в таком случае чувство зависит от совести? Ответ на поверхности: совесть - это призма, которая делает чувство видимым; это камертон, благодаря которому чувство обретает размеры и имя; это пространство, в котором чувство живет.

Память - это проекция прожитой нами жизни в будущее. Проекция в форме гармонии, которой мы смогли овладеть (напомним диапазон гармонии: от примитивного шаблона - до "золотого сечения"). Значит, только у человека на уровне интуиции - творца, человека в норме - память выполняет свою естественную функцию; только у него она является идеальным инструментом, то есть самозатачивающимся, самосовершенствующимся.

А что же человек на уровне чувств (потребитель)? У него функция памяти сведена к минимуму; от добытой прежде гармонии взята только форма; зачем ему память, если он живет текущим мгновением? Ответ: ведь как- то же он должен выделять те цветы, с которых он снимает нектар. Узнавать их помогает память. Значит, для него память - инструмент сопоставления, а если попросту - мерка.

Наконец, память человека на уровне эмоций (раба) - это инструмент самоутверждения: "я есмь". Низкий энергопотенциал лишает его возможности активной жизни вне, поэтому все чувства его обращены в себя - в свое прошлое. Зачем? Чтобы с помощью доступной ему гармонии найти там образцы истины, добра и красоты - и тем убедить себя: есть! Есть высокий смысл в моей внешне серенькой и никчемной жизни! - потому что у меня есть никому не ведомая, но для меня самого абсолютно реальная прекрасная душа.

5. Как же работает механизм души?

Как возникает целостность из сочетания мысли, совести и памяти?

Совесть (помните? - призма) отмеряет границы действия, объем, в котором оно происходит. Мысль - это инструмент, который преобразует отмеренное совестью пространство. Память нацеливает мысль, контролирует ее работу и дает окончательную оценку ее деятельности.

Следовательно, механизм души работает так:

а) при любом нашем контакте с окружающим миром включается совесть, которая отмеряет пространство действия;

б) этот контакт фиксируется чувствами, которые по мере узнавания - осознания - овладения предметом превращаются в мысль;

в) которой дает оценку память (хранительница гармонии).

Откуда же берется энергия для работы механизма души?

Ее обеспечивает наш энергопотенциал.

6. И последнее: какова связь - между механизмом души и пространством души?

Поскольку механизм души работает в пространстве, очерченном совестью, значит, и пространство души отмерено совестью.

Это та территория, которой реально владеет данный человек.

Для раба - это только собственное тело.

Для потребителя - тоже только собственное тело, но энергопотенциал позволяет ему пастись на соседних грядках, и только поэтому он считает эти грядки своими. (Его почти никогда не бьют по рукам - вот он и остается в приятном заблуждении всю жизнь.)

Для творца это - весь мир.

Каждый из нас живет среди людей. Значит, пространство, которое занимает наша душа, оказывается на чьей-то территории; либо - напротив - кто-то занимает часть нашей территории. Короче говоря, пространство одно, а душ на ней - две (практически n+1). Как же работают механизмы души в этой ситуации? Ведь хотим мы того или нет - они воздействуют друг на друга; счастье, если работают слаженно, чаще - ломают друг друга.

Это можно было рассмотреть на любых примерах; мы выбрали школьную педагогику. Причины:

1) с нею непосредственно знаком каждый из нас;

2) каждый из нас обязан быть педагогом, поскольку мы живем среди людей и работаем с людьми.

Три категории учеников (творцы, потребители и рабы) - и три категории учителей (творцы, потребители и рабы).

Всего девять вариантов сочетаний.

Случай первый: ученик-творец и учитель-раб

Учитель-раб всегда побеждает ученика-творца - низводит его до своего уровня. Он это делает не по злобе - он вовсе не злой человек! - и не намеренно: ведь он не понимает, что творит. Но он считает себя эталоном (помните? - раб видит свою душу как средоточие истины, добра и красоты) и стремится "воспитать" ученика в соответствии с этим эталоном. Он думает: мне попался грязный, невоспитанный, нестриженый мальчишка; я его обмою, постригу, научу хорошим манерам - будет не мальчик, а идеал. На самом же деле процесс иной. Ребенок-творец - счастливый обладатель идеальной гармонии, а к нему подступается доброжелатель, который считает идеалом свой шаблон. Он укладывает ребенка в прокрустово ложе этого шаблона - и все лишнее решительно обрубает...

Почему этот ребенок несчастен? Почему он ненавидит школу? Потому что вся эта экзекуция (казнь!) происходит в пространстве его души, на территории, отмеренной его совестью. Учитель-раб, оказавшись в этом пространстве, начинает потреблять его, хрумкать, пережевывать, как гусеница, упавшая на зеленый лист. И он терпеливо делает свою работу, пока хотя бы кусочек зеленого живого попадает ему на глаза. Потом он теряет к этому мертвому листу интерес - значит, его душа уже не имеет контактов с душой этого ученика.

Напрашивается вывод: практически - с точки зрения других людей - совести у этого учителя нет.

Но ведь и энергопотенциал его ничтожен! Как же он умудряется уничтожить переполненного энергией ученика-творца?

А запросто! Ведь и совесть, и энергию ему заменяет власть. И он топчется по чужой душе, пока не убедится, что ребенок весь скукожился, уполз в щель, стал тихим и неприметным, как улитка.

Случай второй: ученик-творец и учитель-потребитель

Учитель-потребитель не кнутом, а пряником - но добивается того же результата. Он начинает нагружать лишь одну составляющую механизма души ученика: его память. Причем вместо истинной памяти, которая формируется как результат собственной деятельности, он пестует суррогат - память, которая складывается из знаний, добытых другими людьми (материалом учебных программ). Гипертрофированная и изуродованная, память сводит к минимуму КПД механизма души, и ему остается одно - так сяк обеспечивать самосохранение, скрипеть в пространстве тела.

Случай третий: ученик-творец и учитель-творец

Им делить нечего. Ведь пространство души каждого из них весь мир. Этот учитель с радостью впускает ученика на свою территорию. Их совести в контакте? Да. Но лишь в самый первый момент. А затем наступает слияние, после чего оба механизма души работают как единое целое.

Это идеальный случай, при котором реализуется древнейшая и важнейшая педагогическая заповедь: "Учитель, подготовь ученика, у которого сможешь учиться сам".

Герой следующих трех случаев - человек на уровне чувств.

Мы уже столько писали о нем! Но ощущение недосказанности осталось. Это и неудивительно. Творец действует - с ним все ясно; раб избегает действий - с ним тоже нет проблем; а потребитель все время другой, меняет маски, никогда нельзя поручиться, каким он окажется через минуту.

Этим мы вовсе не собираемся утверждать, что он сложней творца или раба. Нет. Но его трудней понять, его трудней прочувствовать; а это необходимо, иначе мы не будем знать, чего от него ждать, в какой степени на него можно рассчитывать. Именно поэтому мы еще раз обращаемся к его душе.

Самое главное его свойство - он потребитель. Но он не знает об этом! Он бы знал, кабы мог увидеть себя в зеркале таким, как есть, кабы был способен на самопознание. Увы! Эта такая простая работа (ну кто из нас не задумывается о себе, не анализирует свои действия, не пытается себя понять?) ему не по карману.

Почему так получается?

Для творца (человека на уровне интуиции) самопознание - главная работа. Познавая мир, он познает себя; познавая себя, познает мир. Он творит - значит, преодолевает дискомфорт - не только для усовершенствования мира, но и для приближения к своей сущности. В том, что он сделал, материализована его мысль, которая зафиксирована его памятью и оценена его совестью. Следовательно, то, что он сделал, является зеркалом, в котором он видит свою душу в натуральную величину.

Раб (человек на уровне эмоций) от зеркала отворачивается. Его нетрудно понять: в зеркале он видит загнанного мула, жалкого, слабого, пугливого, несчастного. Существо, у которого вместо мыслей - стереотипы, вместо памяти - хранилище заимствованных образов, чувств и суждений, вместо совести - защитные рефлексы (те действия, что его ограждают, не дают пропасть - те и нравственны). Значит, это существо, душа которого - не живое цветущее растение, а когда-то замороженный, лишенный признаков жизни черенок. Но он-то убежден, что он другой! В десятый раз повторим: он считает себя средоточием истины, добра и красоты. Сами посудите: на кой ляд ему смотреться в зеркало, если он рискует при этом потерять свой покой. И даже если обстоятельства поставят его перед зеркалом, он не поверит зеркалу. Ни за что. Никогда. Значит, он константен в оценке себя. Он всегда таков, каким был всегда. Зеркало ему ни к чему.

А что же наш герой?

Как вы помните, территория человека на уровне чувств ограничена его телом. Как и у раба. Но от раба потребитель отличается тем, что вокруг него - сияющий ореол чувств. Он все время нацелен на гармонии. Он ищет их. И если не находит - воображает их. Мечтает, фантазирует. Причем эти мечты и фантазии для него столь же реальны, как и реальные гармонии (иначе мечты утратят функцию источника энергии). Здравствуй, Манилов! Вот где, оказывается, ты, - прекраснодушный, чудесный человек.

Чем он занят? Он постоянно, неутомимо потребляет. Если вдуматься - чем он отличается от коровы, непрерывно жующей свою жвачку? Да ничем! Но это сравнение вряд ли понравится нашему блистательному герою, поэтому он прибегает к старому как мир приему: называет черное белым. А это, как вы помните, отработано именно им, человеком на уровне чувств, с помощью облагораживания зла.

Не ловите нас на слове - мы вовсе не пытаемся утверждать, что он творит зло. Помилуй бог! Он на это не способен, во всяком случае, осознанно. Как не способен и творить добро. Все потому же - мал энергопотенциал. И тем не менее зло, которое он несет в мир, совершенно реально, потому что он - яркий, привлекательный, отзывчивый - демонстрирует себя и свой образ жизни окружающим, как образец для подражания. Вот где он активен! (Потому что, возвышая себя - хотя бы только в своих глазах, он становится для себя источником положительных эмоций.) Он читает прорву книг, бегает на все выставки и концерты классической музыки, ходит в турпоходы и даже сочиняет недурные песенки на приятный мотив. Вот где жизнь! Вот как и для чего только и стоит жить! - неутомимо внушает он (вы, конечно, вспомнили - это сцена из любимой им роли Данко) окружающей его толпе рабов. А они видят: он такой же, как они, и при этом насколько красивее живет; значит, и они могут так же?..

Он вешает им на уши лапшу (уверенный, что несет им истину, так как другая истина ему не ведома), а они верят, что это - идеал. Такой понятный, такой близкий, каждому доступный...

Значит, творимое им зло не в том, что он навязывает толпе свой образ жизни и тем ведет ее за собой. Зло в том, что он ведет не по тропе к оазису, а через дикие пески навстречу миражу.

Его зло в том, что он проповедует потребление. Потребление ради потребления. И единственное, чем он отличается от коровы: она потребляет траву, а он - гармонии. Но корова хоть молоко дает! А наш потребитель - ничего. И проку от него для других ровно столько, чтобы поддержать свое существование; его сияние озаряет лишь его собственную жизнь, возле его огня согреться невозможно; тем и знаменит, тем и ловок человек на уровне чувств, что он дает - не отдавая, а монетка, которую он кладет в руку нищему, даже не фальшива! Ее просто нет, она фантом. Нищий радуется ей лишь до тех пор, пока его кулак зажат, но стоит ему взглянуть в свою раскрытую ладонь - в ней пусто...

Потребитель не действует - потому что ему нечем действовать. Он идет только на контакт (с предметами, процессами, явлениями, людьми - теми, что гармоничны), а контакт никогда не был действием.

Теперь мы можем сделать вивисекцию его душе.

Ясно, что доминируют в ней чувства. Ими он знаменит, заметен, интересен. Но не показалось ли вам странным, что в связи с ним мы все время талдычим: "чувства, чувства, чувства", и ни разу: "мысли"? Самые толковые из вас уже поняли: а у него - у потребителя - дальше чувств дело не идет...

Вот вам и противоречие. Ведь нормальный процесс - это когда чувство, созрев, как личинка в бабочку, выкристаллизовывается в мысль. "Чувство умирает в мысли", - столько раз писали мы эту фразу. А тут, оказывается, умирать не хочет. Почему?

Ответ - самой природе потребителя. Наша бабочка перепархивает на другой цветок не в тот момент, когда выпила весь нектар досуха (вот когда процесс завершен и наступает кристаллизация), а при первом же признаке: сейчас будет дно. Ощущение дна - это уже дискомфорт, и потребитель никогда его себе не позволит. Чувство не только непознаваемо, оно еще и бесконечно, и потребитель ощущает комфорт именно в потоке этой бесконечности. Пока живет чувство - мир прекрасен; зачем же досужим любопытством ("что получится, если это чувство уморить в мысли?") убивать свой вечный кайф?

Напомним: для потребителя любая мысль - это знак дисгармонии. Невозможно представить, чтобы он добровольно проколол свой радужный шарик этим гвоздем.

Как же он умудряется сохранить лицо - жить погруженным в чувства, ловко лавируя между мыслями?

Откроем его секрет: его мышление соответствует его образу жизни; оно - чувственное; попросту говоря - он мыслит образами.

Здесь мы вынуждены разбить еще один миф.

Сколько раз вы слышали похвалу мышлению образами! Учителя музыки и рисования именно его превозносят. Мол, это обязательное условие творчества. И если человек, воспринимая картину или музыку, умеет растворяться в художественном произведении, отдаваться ему, - значит, у него душа художника, значит, он сам без пяти минут творец. И достаточно ему только захотеть...

Хочет он часто, а вот не может - всегда. Потому что отличительная черта творчества (любой талантливой работы) - задача навязывается творцу, задача заставляет творца заниматься собою. Задача вцепляется в него, как баскервильская собака, и не ослабляет своей хватки, пока творец ее не решит.

Творить вообще ("хочется, знаете ли, что-то эдакое налудить") - нельзя. Если человек садится за пишущую машинку или рояль сотворить нечто (например, передать свое настроение или запечатлеть какой-то эпизод) - он может написать стихотворение, или картину, или музыку, но к искусству это не будет иметь отношения. Потому что здесь не было предшествующего дискомфорта, не было преодоления - не было задачи.

А что же было? Была демонстрация технической умелости. Ремесло. Память дает материал, а руки привычно кладут кирпич к кирпичу - глядишь, получилось нечто... Только что не было этого - и вот уже есть; но если оно вдруг исчезнет - мир не потеряет ровным счетом ничего.

Отчего же такое "творчество" бесплодно?

Потому и бесплодно, что в основе его - только настроение, чувственность и переливы образов.

Творчество - всегда впереди; это задача, которую еще только предстоит решить. А "творец", оперирующий образным мышлением, обращен назад. В прошлое. Потому что чувство возникает из узнавания, то есть оно всегда - мост из прошлого. Куда? В данный миг. А может ли чувство протянуть мост в будущее? Может. Но тогда возникает два варианта:

1) чувство напарывается на неведомое, и возникший дискомфорт превращает его в мысль - для потребителя случай совершенно неприемлемый;

2) чувство уносится в некую беспредельность, в эмпиреи - вот она, фантазия! Но если самокритично проанализировать, куда оно залетело, потребитель будет вынужден признать: в прошлое.

Потому что любая фантазия - это воспоминание.

Давненько мы не баловали вас законами - кирпичиками нашей парадигмы. А очередной напрашивается, он уже рядом стоит. И мы уверены, что если вам сейчас его не представим - через два-три абзаца будет поздно: вы скажете, что открыли его прежде нас. Так уже случалось, и это было досадно. А потому примите в вашу коллекцию очередной маленький

закон самодостаточности комфорта:

человек, который откладывает действие ради наслаждения, - творческий импотент.

И - следствие из этого закона:

творец - действуя, решая задачу, создавая новое (ассимилируя дискомфорт) - переживает свои собственные чувства;

потребитель наслаждается чувствами чужими - и не знает об этом.

Любя триаду, мы не успокоились, пока не нашли и второе, и третье следствия этого закона. Но пока не приводим их сознательно - даем вам возможность проверить свои силы. Кто из вас жаловался, что не может увидеть задачу? Вот она - получите!

Образное мышление потому и бесплодно, что оно не способно конденсироваться в мысль.

Чем же оно так привлекательно? Тем, что имитирует творческий процесс.

Но творчество невозможно без работы мысли, без смены поколений мыслей, когда одни мысли умирают, чтобы родить новые, приближающие творца к решению задачи. Образное мышление имитирует этот процесс, занимая воображение чередой образов. Если бы хотя б один из этих образов можно было задержать, рассмотреть и зафиксировать - родилась бы мысль. Однако этого не происходит. Что же в таком случае ощущает, угадывает, чем вдохновляется наш любитель прекрасного?

Пред-мыслью.

Пред-мысль - это инструмент компромисса, который позволяет избыточную энергию (получаемую от гармоний) направлять не на действие, а на сохранение комфорта.

Вот еще одна ловушка. От этой конфетки так трудно отказаться!.. Она - неиссякающий источник радости, грез нарву; но она и умертвляет потребность в творчестве! Зачем оно, если и так хорошо?..

"Мысль изреченная есть ложь", - сказано как раз о пред-мысли. Потому что - зафиксированная - она оказывается либо банальной, либо пустой. Потребитель чувствует это - и всеми способами избегает любой конкретики. Хорошо - и слава богу.

На этом вивисекцию души потребителя закончим. Что же мы получили? Каковы его память, мысль и совесть?

Душа потребителя живет данным, сиюсекундным, текущим мгновением. Напрашивается вывод, что памяти у него нет. Но так у здоровых людей не бывает (а все потребители - практически здоровые люди). Следовательно, его память - только прислуга. Она на подхвате. Причем это образная память. Он "читал", "слушал", "видел" - и от этих процессов осталась память чувств. Мыслей там нет, и сформулировать, что именно он помнит, потребитель внятно не сможет; ничего, кроме восторженных междометий и выражающих превосходные степени прилагательных, вы от него не добьетесь. Разумеется, все эти столь бережно лелеемые им чувства - чужие. Ведь он не сотворил ни одного, все до единого - потребил, и запомнил - ну конечно же! - именно то удовольствие, которое получил при потреблении.

Совесть потребителя, как вы помните, ограничена его телом. Но в себе он пасется лишь изредка - когда нет возможности наслаждаться гармониями извне: Значит, его любимое занятие - объедать окружающие грядки. Тем самым он оказывается на чужой территории. Как же ему найти компромисс со своею совестью? А очень просто. Все, что дает наслаждение, то и нравственно, - бесстрашно утверждает потребитель. Из чего мы можем сделать вывод, что он - аморален. Естественно, таким совесть не может быть на виду, то есть и она - прислуга, затвердившая единственную фразу: "Чего изволите?"

Так путем исключения мы пришли к выводу, что ведущий механизм души потребителя - мышление. Образное мышление.

Вспомним, как работает классический механизм мышления. Сырье, которое он перерабатывает, - это чувства; промежуточный полуфабрикат - образы; конечный продукт - мысли.

Потребитель доводит сырье до состояния полуфабриката изумительно ловко, но дальше... Чтобы образ стал мыслью, полуфабрикат следует подвергнуть специальной обработке; для этого требуется энергопотенциал иного качества, более высокого, чем энергопотенциал потребителя. Выпускать недожаренные котлеты? Никогда в жизни! Халтура противна самой сущности нашего любителя прекрасного. Вот почему, не способный родить мысль, потребитель производит совсем другое! - пред-мысль. Пожалуйста, не думайте, что пред-мысль - это ступенька к мысли. Это разные инструменты, и функции их противоположны. Если мысль выражает действие и фиксирует дискомфорт, то пред-мысль, тасуя образы, охраняет покой.

Так отчего же ему недоступно самопознание?

Почему он не видит себя в зеркале?

Самопознание складывается из мыслей, оно объективно. А что же можно сложить из пред-мыслей? Напомним, они выполняют охранительные функции. Значит, из них складывается (выдумывается!) образ себя - субъективный, мерцающий, романтический портрет. Насколько же он соответствует оригиналу? А ни насколько. Потому что этот образ - суть совокупность чужих идеалов.

А в зеркале он не видит себя потому, что смотреть на свое отражение у него сил нет: сияние чувств столь ярко, что глазам больно. Святой - да и только!

И самое последнее. Внимательный читатель уже ерзает от нетерпения, обнаружив кричащее противоречие. Прежде, описывая человека на уровне чувств, мы утверждали: он привлекателен - благодаря ореолу чувств, и интересен - благодаря точным мыслям. С чувствами нет проблем, но куда делись "точные мысли"? Ведь у потребителя их нет - не тот энергопотенциал; потому он и обходится пред-мыслями. Так где же истина - прежде или теперь?

Противоречия нет; есть два уровня подачи одного и того же материала. Раньше вы были менее подготовлены к его восприятию, и мы поднесли его в упрощенной форме; теперь вы готовы больше - мы излагаем его в форме, более близкой к истине. Есть еще и третий уровень, но он неотделим от понимания критичности, значит, только в разговоре о ней мы и придем к точному (только вот окончательному ли?) ответу.

То, что окружающие принимают за мысли (именно так мы это преподносили), на самом деле ими не является. Они только производят впечатление мыслей. Почему? Во-первых, оценки потребителя всегда безусловно точны (ведь в его распоряжении совершенная психомоторика); во-вторых, они опираются на образы. Точность (лучше, хуже, безобразно, пластично) производит впечатление на окружающих, дает минимально необходимую информацию. Образы своей недосказанностью дают простор для фантазии слушателей; каждый домысливает в меру своих сил и все это приписывает источнику - человеку на уровне чувств.

Мысль - конечна, предметна и неотделима от своего источника. Она конкретна в отличие от пред-мысли, которая расплывчата, многозначна, послушно принимает удобные слушателю формы. Тем и привлекательна для слушателя пред-мысль, что для него она является катализатором направления собственного мыслительного процесса. Потому и нравится человек на уровне чувств, что чужую пред-мысль легко и приятно додумать. До чего? До собственной пред-мысли.

Значит, если вы хотите найти с другим человеком взаимопонимание - переходите на язык пред-мыслей.

Случай четвертый: ученик-потребитель и учитель-раб

Учитель-раб - моралист, и потому воздействует на совесть аморального (только потому, что он любит пастись в чужом огороде) ученика- потребителя. Как вы помните, эта борьба может иметь два исхода:

1) если нравственное чувство ученика полноценно, он отступает, пока не выйдет из контакта с учителем; при этом потребитель весь прячется в раковину и все же остается самим собой; поэтому стоит обстоятельствам измениться, как он тут же расцветает как ни в чем не бывало;

2) если нравственное чувство ученика ущербно, он начинает войну с учителем, и ведет ее до тех пор, пока не превращается в "черного человека"; с учителем у него нейтралитет, а вместо души - апсия.

Случай пятый: ученик-потребитель и учитель-потребитель

Этот учитель сразу выделяет нашего ученика. "Что требовать с твоих товарищей! Они серы, нелюбопытны и ленивы. А тебе дано. Ты - можешь. Значит - должен..." А что "можешь"? Этого учитель не в силах выразить (пред-мысль не позволяет!), но он "чувствует". То же самое - "должен". Почему "должен"? Кому "должен"? Что именно "должен"?..

Выбор учителя понятен: этот ученик столь привлекателен, что само собою разумеется - он должен быть источником гармоний. Добиться этого проще всего через педагогический процесс: нужно загрузить ученика знаниями; переработав их, он будет выдавать гармонии, которые будет потреблять учитель, получая наслаждение от своих педагогических успехов.

Как действует этот учитель - нетрудно догадаться. Мысль - не его инструмент; совесть - только подстилка; остается память. И он начинает загружать память ученика: прекрасными книгами, прекрасной музыкой, прекрасной наукой. И ждет, когда же любимый ученик сам станет источником гармоний.

Ждет напрасно.

Потому что этот ученик не может подняться выше пред-мысли, а пред- мысль не может быть гармонией, поскольку она только 1) отражение, причем 2) осколка гармонии, и в довершение всего 3) искажена словом.

О последнем нужно сказать особо. Беда учителя-потребителя в том, что он требует от любимца невозможного. Он не понимает, что тот в силу своей нынешней природы не может выразить гармонию словом. Ведь слово, обозначающее пред-мысль, фактически - пустышка. Ученик преподносит ее восторженно, а учитель смотрит удивленно: "И вот этому он радуется? Этим гордится?" - и разочаровывается.

Вывод: этот учитель, перегружая память ученика, уродует его психомоторику, сажает энергопотенциал и гасит критичность; а когда, потеряв свой недавний ореол, ученик весь оказывается в раковине, учитель теряет к нему интерес: "Мальчик казался таким интересным, а на поверку выяснилось - мыльный пузырь".

Случай шестой: ученик-потребитель и учитель-творец

Для этого учителя не имеет значения, в каком состоянии находится совесть, память и мысль ученика, потому что он работает с душой ученика как с целостностью. Его принцип: совместное с учеником действие. Его методика: он берет задачу (но именно задачу! Значит, еще не решенную и им самим) - и решает ее вместе с учеником. Естественно, в этой работе он все время чуть-чуть впереди, и поэтому процесс решения лишается - для ученика - дискомфорта. Цель методики: ученик научается ощущать гармонию процесса решения задачи. То есть, решая самую первую свою задачу, ученик научается воспринимать ассимиляцию дискомфорта как гармонический процесс.

Дальше - ясно. Решенная задача выдергивает потребителя с уровня чувств на уровень интуиции. И наливает его такой энергией, что он с удовольствием вгрызается в первый же подвернувшийся ему дискомфорт. Теперь он - творец. Навсегда. На всю оставшуюся жизнь. И если даже судьба зашвырнет его на самое дно, в гущу рабов, достаточно ему будет справиться с переутомлением и наладить образ жизни (поднакопить энергопотенциал), - как он увидит задачу, вцепится в нее, и она вынесет его наверх - на уровень интуиции - словно поплавок.

Герой последних трех случаев - ученик на уровне эмоций. Раб.

Его душа ограничена его телом.

Его совесть щепетильно фиксирует границы его раковины. Он потому и моралист, что "если все будут поступать по совести", то его никто не тронет - а о большем он и не мечтает.

Его память - источник положительных эмоций. Однако в жизни есть не только хорошее, но и плохое. Поэтому у него два механизма энергетической подпитки. Когда это приятные воспоминания процесс идет напрямую; когда неприятные - он пользуется приемом облагораживания зла. Он мстительно мечтает (помните? - память всегда адресована в будущее), как расквитается за обиду, но это, конечно же, будет благородная месть, и так сладко воображать ее снова и снова. Какие прекрасные мечты - о торжестве справедливости...

Его мысль - о каких бы высоких материях он ни рассуждал - всегда чужая, заимствованная. По форме - стереотип. Но вряд ли стоит пытаться открыть ему глаза на то и другое. Ведь он до всего доходит своим умом, и все его мысли - это откровения, которыми он рад безвозмездно поделиться с кем угодно. И его, конечно же, обижает, что никто почему- то не хочет его слушать, а если и слушает, то не слышит.

Случай седьмой: ученик-раб и учитель-раб

У них формальный контакт. Каждый из них воспринимает другого как неизбежное зло (учитель: "В школе было бы совсем приятно работать, если б в ней не было учеников"). Их души - галактики, каждая летит через космос своим путем. Оба моралисты, но в другом каждый видит аморальную личность, значит, и недостойную малейшей симпатии и доверия. Оба пользуются одними и теми же стереотипами, но каждый понимает их смысл по-своему. Эти стереотипы не выходят за пределы учебника к школьного распорядка, но для учителя это формальное исполнение своих функций, для ученика - границы дискомфорта.

Это чужие люди, которые ничего не знают друг о друге. Может быть, поэтому у них нет потребности делать друг другу добро. Впрочем, они и не пакостят. Конечно, могли бы... да мал энергопотенциал.

Случай восьмой: ученик-раб и учитель-потребитель

У них мирное сосуществование. Этот ученик вызывает у учителя дискомфорт, и учитель, не имея права отвернуться, имитирует контакт. Ученика это устраивает. Ему приятно находиться под радужными лучами, любование которыми рождает в нем положительные эмоции. Он не завидует этому учителю, но благодарен ему за наглядный пример другой, более свободной жизни. Этот учитель не поднимает его до себя - нечем; но если б ученик все-таки захотел всплыть, учитель, желая поддержать его усилия, стал бы так загружать ему память, что он тут же камнем пошел бы на дно.

Этот учитель не может научить мыслить, не может научить жить, но он останется в памяти ученика-раба приятным добрым огоньком.

Случай девятый: ученик-раб и учитель-творец

Творец провоцирует раба на сотрудничество. Для этого:

1) пускает его на свою территорию и дает понять, что на ней раб в безопасности (учитель стремится, чтобы ученик сам раскрыл створки своей раковины полностью);

2) дает понять, что он такой же, ничем не отличим (кроме уровня ЭПК- но эти тонкости ученик поймет позже, когда поднимется до учителя), значит, чем владеет один - доступно и другому;

3) точно выбирая действие - небольшое, но интересное и доступное ученику, он увлекает ученика за собой; тот подражает - и получает удовлетворение от свободной траты своего энергопотенциала; сперва - минимально, затем - больше, потом - совсем смело, пока однажды ему не придется затратить все, что он успел накопить, но зато - прогрызшись сквозь стену - он с изумлением узнает, что решил задачу, и это ему так понравится, что он навсегда останется творцом этой бесконечно прекрасной работы.

Учитель, врач, хлебороб - как они работают

Если это понять, если это освоить - наша жизнь станет ясной, в ней появится смысл, и самое главное - установятся гармония и взаимопонимание с окружающим миром. Ведь один учит быть свободным; второй - возвращает нам свободу, когда она утрачена; третий дает к ней ключ (см. главку "Три святых профессии").

Свобода - пусть не истинная, пусть мнимая, мимолетная, призрачная - нам необходима хотя бы потому, что без нее не может быть счастья. Того счастья, которое мы ищем, ждем, добиваемся всю жизнь. Почему мы увязываем счастье именно со свободой? Потому что только свободный человек счастлив не за чей-то счет - он получает счастье, как яблоко с древа свободы. С дерева, которое он вырастил сам. Каким образом? - вам это уже известно: творческим трудом.

Хорошо творцам: они делают свою высокую работу, не задумываясь, как это у них получается. Делают - и все. Как Бог на душу положит. А получается - в самый раз.

Нам с вами посложней. Мы стоим в стороне, сняв почтительно шляпы, и, затаив дыхание, наблюдаем, как это делается. Мы учимся. Нам еще ой как далеко до той минуты, до того состояния, когда руки сами будут делать талантливую работу, когда они свободно будут поспевать за мыслью, делать свое дело одновременно, слитно с мыслью. Это будет потом. А пока нужно разучить все па будущего танца. Потом, когда доведем движения до автоматизма, а высокий энергопотенциал обеспечит полет, - во время танца мы будем думать только о гармонии, мы будем только искать гармонию (напоминаем - это работа критичности) - творить. Все это будет потом. А пока выучим те немногие па, из которых складывается этот танец и их обязательный, единственный порядок.

Значит, речь пойдет о технологии творчества.

Разберем это на знакомом каждому примере: папаша Карло вырезает Буратино.

1. Творец не может не творить

Как вы уже догадались, речь идет не просто о талантливой, а о гениальной работе. Потому что обыкновенную талантливую работу остановить можно. В ней нет обязательности. Она может быть, ее очень приятно исполнить, но если нет подходящих условий - она почти безболезненно откладывается на сколь угодно долгий срок; даже - навсегда.

Причин этого две. Первая: энергопотенциал, обеспечивающий талантливую работу, не так уж и велик, его инерция легко гасится; любая палка в спицы - вот и остановка. Вторая: поскольку талантливая работа решает уже решенную задачу, только несколько иначе, оригинально, по- своему, сознание этой вторичности само по себе гасит энергопотенциал. Вот почему многие люди, родив интересную идею, не воплощают ее в жизнь. Работает феномен иллюзии завершенного дела. Мысль опережает руки. Чтобы воплотить идею, нужно как бы повторить уже однажды тобою (мысленно) пройденный путь. Если человека ведет цель - он пройдет этот путь; если его привлекает процесс - он на это способен только при благоприятных условиях и избытке энергопотенциала.

Итак, утверждение "творец не может не творить", безусловно, относится только к гению. Талант творит (решает задачи) либо в благоприятной ситуации, либо в экстремальной (когда он вынужден это делать). В неблагоприятной ситуации он чаще всего удовлетворяется решением задачи "в уме" - эксплуатирует феномен иллюзии завершенного дела. И только очень высокий энергопотенциал дает ему силы действовать вопреки неблагоприятной ситуации.

Гений обложен проблемами, как волк флажками. Ему некуда спрятаться - он обречен на творчество. Помните легендарного Мидаса? К чему бы он ни прикасался - все превращалось в золото. Так же и гений: к чему он ни прикоснется - все раскрывается проблемой. Чем больше он медлит с их решением - тем большее количество проблем наваливается на него. Путь к свободе у него единственный: решать их, щелкать одну за другой. И только в тот момент, когда он достает из-под обломков скорлупы их ядрышко, он на миг ощущает блаженную свободу.

Творец не может не творить, потому что его вынуждает к этому энергопотенциал. Просто жить, как все, творец не может: внутреннее давление пара слишком велико. Если даже с утра до вечера колоть дрова - делу не поможешь: гений найдет такой режим колки, когда эта работа будет совершаться без усталости, станет незаметной - и голова опять освободится для главной работы.

Почему талант колке дров предпочитает решение задач? Потому что задача требует больших усилий, значит, скорее приносит облегчение и даже удовольствие. Почему гений берется за проблемы? Потому что только проблема способна заставить его выложиться, только при ее колоссальном энергообороте он удовлетворен, а иногда даже и счастлив.

Почему папаша Карло не мог не взяться за Буратино?

Потому что он был одинок.

Он терпел одиночество, пока борьба за существование отнимала достаточно сил, чтобы не мучиться от избыточного давления пара. Но когда суета отступила и он остался наедине со своею душой - энергопотенциал потребовал выхода. Просто расколоть полено было мало. Чтобы найти покой и разрушить одиночество, нужно было решить проблему: вырезать Буратино.

Еще один пассаж на эту же тему.

Гений одинок всегда. Иногда он пытается спастись от одиночества, ("как все нормальные люди", - и обзаводится семьей, да не просто семьей, а большой: Бах, Пушкин, Толстой... Он рожает детей, пытаясь заполнить окружающий его космический вакуум. Тщетно. Найти понимание можно только у ровни. А где это возьмешь? Проще всего (для гения) - сделать самому. И папаша Карло - чтобы разрушить одиночество - решает вырезать из полена Буратино.

2. Задача (проблема) сама находит творца

Мы живем среди задач и проблем. Они - вокруг нас; куда ни повернись - всюду торчат их острые шипы. Но человек на уровне эмоций задач не видит - он только ощущает шипы. Он воспринимает все это пиршество грядущей интеллектуальной работы как обыкновенный дискомфорт. Как неудобства, с которыми приходится мириться. "Такова жизнь, - мудро заключает он, зализывая очередную ранку от укола шипа. - Сам виноват. Был бы осторожней - ничего бы такого не случилось".

Человек на уровне чувств тоже не видит задач, но дисгармонию он видит очень хорошо. И ловко лавирует между шипами - от гармонии к гармонии. "Жизнь прекрасна! - справедливо утверждает он. - Только нужно уметь пользоваться тем, что дает тебе жизнь, и не требовать от нее слишком многого". (Понимай так: не выдумывай себе трудности - не пытайся решать задачи.)

Человек на уровне интуиции обречен ассимилировать дискомфорт, из дисгармонии творить гармонию. Но его аппетит зависит от энергопотенциала. Если энергии маловато (растерял, из-за болезней, дурных привычек или хронического переутомления) - он ограничивается фиксацией (узнаванием) задач; самое большее - решением их "в уме" (феномен иллюзии завершенного дела). Если энергопотенциал в норме - он эти задачи решает на самом деле. Если энергопотенциал близок к максимальному (так же, как и психомоторика и критичность) - он занимается проблемами.

Так отчего же мы утверждаем, что не он находит задачи (проблемы), а именно они находят его?

Прежде всего давайте признаем: никто не делает работу просто так. И талант, и гений с удовольствием от нее бы увильнули - если бы могли. Значит, первое: они делают свою талантливую (гениальную) работу потому, что не могут иначе - не могут отлынить. Потому что иначе им будет хуже.

Причина вам известна: их толкает на это энергопотенциал. Он томит их своей избыточностью. Он буквально принуждает их действовать. Причем малыми задачами он не удовлетворяется. Идеальный случай: когда задача - на пределе возможностей. Тогда он вынужден все отдать, испытав от этого облегчение; и в результате приращивает свою территорию, что дает удовлетворение. И повышает уверенность в своих возможностях.

Посмотрим, может ли его выручить - то есть помочь избежать работы, - психомоторика? Ведь у творца она по меньшей мере оптимальна, не хуже, чем у потребителя. А ведь потребитель именно для этого и пользуется своею психомоторикой - чтобы избегать любых трудностей (кроме тех, которые придумывает себе сам: туристические походы и даже альпинизм, - выбор зависит от величины потребности в самоутверждении).

Увы, этот удобный, надежный механизм творцу по многим причинам не подходит. Назовем лишь одну. Ведь творец уже томится от избытка энергии, и если ему вместо творческой работы заняться потреблением гармоний (чтением литературы, слушанием классической музыки, посещением музеев и просто красивых мест), - он усугубит свою ситуацию. Он заскучает на третьей странице; на второй части "Ночной серенады" Моцарта он невольно вернется мыслями к отложенной задаче; а на прогулке его неотвязно станет преследовать мысль: "Я что - с ума сошел? Моя голова сейчас так прекрасно работает, а я не за письменным столом..." Правда, возникший дискомфорт (скука, досада) понизит его энергопотенциал и тем погасит творческий порыв, но мы бы не советовали злоупотреблять таким способом самоуничтожения, потому что энергопотенциал, растраченный на скуку, не возобновляется.

Наконец, с помощью критичности творцу тем более не увильнуть от творческой работы. Ведь это она в дискомфорте распознает (проявляет) задачи и проблемы. Это ее прямая обязанность: она для того и создана то ли природой, то ли Богом, чтобы указывать нам адрес: здесь задача. Конечно, на самом примитивном уровне (у раба) критичность может быть и слепой, и немой, а потому готовой на любые компромиссы, но у творца она неуправляема и не подчиняется насилию. С нею не поиграешь в прятки. Она тут же отыщет, потащит за шиворот, уткнет, как кутенка в блюдце - носом в задачу: твори!..

Самые нетерпеливые уже ерзают: "Ну зачем опять повторять то, что нам давно известно? Человек на уровне интуиции не может не перерабатывать дисгармонию в гармонию. Он обречен на эту работу. Она - его судьба. Ну и что с того?.."

Мы рады, что вы это поняли и приняли. Тогда сделаем следующий шаг к пониманию творца. Сформулируем главное обстоятельство его жизни: у творца нет выбора.

А что же у его нижних соседей?

Потребитель имеет выбор - между гармонией и дисгармонией. Значит, у него две степени свободы.

Выбор раба бесконечен. Выбор мнимый - его диктуют обстоятельства, но под эту диктовку он принимает любую форму, любой режим. У него бесконечное количество степеней свобод, вот почему он неуправляем - ничем, кроме обстоятельств.

Неужели круг заикнулся? Неужели только для того он вырвался из рабства уровня эмоций, пренебрег искушениями сладкой жизни уровня чувств, чтобы опять угодить в ярмо? Так зачем же все эти усилия? Какой в них смысл? Смысл есть. Самый прямой. Вспомним, ради чего была затеяна вся эта работа, это труднейшее карабканье в гору? Ради свободы. И мы ее обретаем - в момент творчества. Только в этот момент - других не бывает. А как же рабство?

На уровне эмоций он - раб ситуации.

На уровне чувств - раб гармоний.

На уровне интуиции - раб природы.

Раб природы; если вас это шокирует, назовем иначе: ее инструмент.

Только на уровне интуиции человек становится таким, каким он был задуман; только на уровне интуиции он готов играть предназначенную ему роль.

Значит, все остальное шлак?

Нет. На уровне эмоций - это рабочие пчелы. Это они строят соты и наполняют их медом, и защищают, не щадя своих жизней, от врага. Это они - неисчерпаемый запасник для верхних уровней. Стоит измениться обстоятельствам (например, из-за благоприятной конъюнктуры начнет расширяться жилплощадь верхних этажей), как на уровне эмоций возникает неудержимая тяга вверх. И кто будет лучше готов, ближе к оптимуму, тот выскочит наверх и обоснуется, словно всегда там был, словно это единственное и естественное его место. Ну а кто опоздает... Знаете, а почему бы вам не подумать самим, что будет с теми, кто поднимется наверх, когда потребность уже исчерпана? Не правда ли, интересные вопросы: что будет, если все рабы (не в теории, а на практике) станут потребителями? Или так: что будет, если на уровне интуиции окажется не один из ста, а, скажем, один из десяти или даже каждый второй?..

На уровне чувств - хранители памяти. Короля играет окружение; творец был бы затюкан, забит и забыт, если бы не потребители; это они его открывают, это их восторженный шепот он слышит у себя за спиной. Это их трусливой, но бескорыстной и надежной памяти он отдается, с легкой душою идя на костер. Творец знает - это благодаря им его не забудут, благодаря им его время наступит; кстати, сразу после его гибели. Это они первыми оценили Христа; это они по словечку, по строке собрали нам полного Пушкина; это они сразу поняли истинную цену, а потом терпеливо ждали десятки лет, чтобы навсегда утвердить в памяти народа экстравагантных Малевича, Татлина и Филонова - не хулиганов от искусства, а его гордость.

И все-таки только на уровне интуиции двуногая говорящая тварь превращается в то, что мы подразумеваем, когда говорим: се человек. Только на этом уровне он 1) мыслит, 2) ассимилирует хаос, 3) создает гармонии.

(Для забывчивых, которые цепляются за прежнее представление "Я говорю, значит, я мыслю", - напомним, что 1) раб принимает за собственные мысли стереотипы и шаблоны, которые он воспринимает от общества в виде житейского опыта; 2) потребитель пользуется чужими мыслями, которые он получает в форме гармоний, а воспринимает в виде пред-мыслей; 3) и только у творца чувство, осознав дискомфорт, превращается в собственную мысль.)

Мы уже, много раз упоминали и ассимиляцию хаоса, и создание гармоний, лишь называя эти процессы, но не раскрывая их сущности. Теперь пришло время. Так вот, это - антиэнтропийный процесс. Их несколько. Этот - доверен природой человеку.

Напоминаем: энтропия - процесс рассеяния энергии и информации. Процесс угасания. Значит, антиэнтропия - процесс концентрации энергии и информации. Рукотворная гармония - это сгусток упорядоченной энергии, которой можно пользоваться тем дольше, чем совершенней гармония. Гениальной гармонией можно пользоваться (как источником энергии и информации) бесконечно.

Как вы знаете, ассимилирует хаос и создает гармонии талант. Именно в этом он проявляется, в этом заключается его работа. Схематически это выглядит так: хаос - талант - гармония, где талант - суть механизм нашей души. Он есть в каждом, но на уровнях эмоций и чувств он не работает. (Эпк либо, в жалком состоянии, либо гипертрофированно. Например, колоссальный энергопотенциал при неразвитых психомоторике и критичности - это разрушитель, а не творец; а оптимальные энергопотенциал и психомоторика при неразвитой критичности дают сноба, который смотрит на окружающих свысока, хотя сам бесплоден).

Но стоит ЭПК во всех компонентах достичь оптимума, как талант самопроизвольно (значит, без понуканий, без команд, без нашего волеизъявления) включается в работу. И начинает перерабатывать хаос, выдавая гармонии.

Это новое свойство человека, при котором он становится инструментом природы, позволяет нам рассматривать его как сгусток специализированной энергии. Здесь специализация - в особенной, исключительной направленности процесса: антиэнтропийной.

Вот почему сущность таланта не в результате, ради которого он работает (гармонии), а в процессе. Результат обозначает только меру таланта. Он важен лишь для тех, кто эту гармонию будет потреблять. Для самого же таланта важен процесс, потому что только во время процесса ассимиляции хаоса талант ощущает себя свободным (ведь творя из хаоса гармонию, он сопоставим с Богом!), Все же остальное время ему не сладко, потому что он видит задачи - и они вызывают у него дискомфорт. Он бы и рад избежать их на манер потребителя, но творцу этого не дано: из роли страуса он вырос, и если выставляют задачу в дверь - она ломится в окно. Он от одной отмахнется, от второй, от третьей, но четвертая успеет его опередить, войдет с ним в контакт. И это все: зубчики зацепились, колесики завертелись - пошел антиэнтропийный процесс.

Так отчего же все-таки задачи липнут к творцу, как комары в душную июльскую ночь?

Ответ рядом. До него - один шаг. И мы не сомневаемся, что если вы немножко подумаете - вы и сами во всем разберетесь (а некоторые - умельцы ловить мысль с полуслова - уже все поняли и теперь со снисходительной скукой ждут, когда мы дожуем этот кусок мяса). Но на предыдущих страницах мы уже оставили вам несколько задач в личное пользование, и чтобы у кого-нибудь не возникло подозрение, что мы и сами не знаем ответа, - здесь доведем свое рассуждение до конца.

Из физики вам известно, что вокруг любого сгустка энергии существует поле. То же - и с творцом. Но в отличие от электрического, магнитного и гравитационного полей его сила не ослабевает по мере удаления от источника поля - творца. Ведь мысли безразлично, где работать: на письменном столе (под рукой творца) или на краю галактики. Ни пространство, ни время ее не лимитируют. Значит ли это, что поле творца безгранично? Конечно, нет. Потому что мысль творца работает лишь в пределах освоенной им территории. Следовательно, и его поле действует лишь в пределах его территории.

Сразу разберемся с полями раба и потребителя.

Поле раба ограничено его раковиной. Вот почему задачи "не чуют" поля раба: оно заэкранировано панцирем. Чем толще панцирь - тем с большей уверенностью раб игнорирует задачи.

Поле потребителя ограничено его телом. На нем нет панциря (он защищается движением), поэтому задачи его "чуют". Но, во-первых, потребитель проворней любой задачи, а во-вторых, его поле слишком слабо, чтобы представлять для задачи достойную добычу.

Только теперь - мы надеемся - вы готовы понять, отчего задачи слетаются к творцу.

Поскольку творец воплощает собой созидательное начало, можно условно считать, что его поле имеет положительный заряд. Любая задача - это осколок энтропии, значит (условно), ее заряд отрицательный. Противоположные заряды, естественно, притягиваются. Но кто к кому?

Творец может переварить, ассимилировать, довести до гармонии только те задачи, которые ему по силам, на которые хватит его энергии. То есть самое большее - равновеликую ему задачу.

Если задача больше творца, он только фиксирует: есть; но уж больно велика: укусить можно, а съесть - не хватит сил. И он эту задачу благоразумно откладывает на потом. Прилетит она к творцу? Разумеется, нет; ведь ее заряд больше, значит, это его может к ней потащить, и остается лишь надеяться, что он окажется достаточно благоразумным (критичность в норме - только и всего), чтобы не влипнуть в это пока что безнадежное дело.

Если задача равновелика творцу - не имеет значения, как они сближаются, кто кого находит. Куда важнее процесс ассимиляции. Первый этап - задача поглощает творца; они слились в одно; их энергии нейтрализовали друг друга. Как же дальше быть? Как же решать задачу, если энергия вышла из игры? А вы вспомните, что мы писали в начале книги о вдохновении. Там был описан процесс творчества, который протекает напрямую, без посредства эмоций. Так и здесь: если творец полностью слился с задачей, процесс ее решения протекает без затраты энергии.

За счет чего же?

За счет информации.

Значит, второй этап - работает критичность. Она находит ключ к решению задачи и задает программу.

Третий этап - работает психомоторика. Это период кристаллизации. Хаос превращается в гармонию; при этом энергия возобновляется. Но теперь ее больше, чем было прежде. Ведь за счет равновеликой задачи творец прирастил свою территорию.

Остался последний, самый распространенный случай когда задачи меньше творца. Его заряд больше их зарядов - вот почему именно они слетаются к нему. Они вьются вокруг, как комары; он отмахивается; того, который сел и успел впиться - хлоп! - прибивает без усилий. Становится он от этого сильнее, умнее, ловчее? Нет. Значит, его территория от этой работы не прибавляется.

А что же папаша Карло?

Давайте-ка вспомним, откуда взялась идея о деревянном человечке. Разве с нее началось? Нет. Началось с полена, которое не хотело колоться, которое при ударах топора пищало, а однажды - чтобы заставить задуматься - даже стукнуло незадачливого дровосека по лбу.

Задача буквально требовала: реши меня.

Если бы не было побудительного мотива - одиночества, не было б и разговора о деревянной марионетке. Но одиночество занимало все мысли папаши Карло. Именно это была задача, которую он еще не осознал. Потому что для осознания, для материализации ее нужен толчок извне. И он случился, когда полено запищало и ударило в лоб.

Вот такой случай.

Не было б его - случилось бы что-то иное. Папаша Карло мог сделать марионетку из тряпья; из глины, вырезать ее из бумаги. Потому что материал не имеет значения для таланта. Ведь талант - это механизм, и когда он в рабочем состоянии - безразлично, какой именно хаос поступает в него. Лишь бы это была задача. На выходе будет гармония.

У нас опять возник зуд законотворчества, поэтому мы на несколько минут отвлечемся от технологии талантливой работы, ибо сказано: чеши где чешется.

Предварительный посыл: задача, решенная без усилий, походя - не приращивает территории (хотя и приносит облегчение).

Проанализировав его (простите, мы вас избавим от описания анализа, познакомив сразу с результатом), мы пришли к трем законам.

Закон минимального действия:

+ если наименьшее из возможных действий дает прирост - это антиэнтропический процесс.

Закон оптимального действия:

+ всегда есть режим, когда работа производится без изменения энергопотенциала.

Закон максимального действия:

+ только задача, требующая для решения полной самоотдачи приращивает территорию.

Значит, закон минимального действия описывает принцип работы над собой по восстановлению ЭПК;

закон оптимального действия описывает принцип работы механизма ЭПК с удовольствием;

закон максимального действия описывает принцип творческой работы ЭПК.

Как вы уже поняли: первый - закон роста, второй - закон работы, третий - закон творчества.

Следовательно, работа может быть талантливой, но для данного человека, если он выше ее, - не быть творческой.

Талант решает задачу только оригинально

Для раба поведение таланта попахивает блажью. И в самом деле: задача решена; опыт показывает, что решена она неплохо - полученная гармония устраивает всех; так на кой ляд сходить с асфальтированного шоссе, продираться через рытвины и колючки - искать другой путь?

Очень просто: если механизм таланта находится в рабочем состоянии, он не может не работать. И если нашему умельцу приходится выполнять работу раба - действовать шаблоном (при этом механизм таланта крутится вхолостую), он оказывается во власти скуки. Сразу. Еще не приступив к работе, а лишь познакомившись с тем, что ему предстоит делать, - с первого же мгновения он понимает, что попал на прокрустово ложе.

Скука - это знак отрицательных эмоций. Вы еще не поняли, что она здесь, а она уже присосалась, как вампир, и наш энергопотенциал стал стремительно таять.

Психомоторика при работе шаблоном функционирует на холостом ходу. Но она не может без действия! Ей требуется мысль! - и чтобы заполнить огромную пустоту, она ищет занятия и впечатления на стороне (разговоры, мечты: все чувства - вместо предмета работы - нацелены вовне).

Критичности делать нечего, и она (пока энергопотенциал позволяет) начинает вытаскивать из памяти задачи, от которых еще вчера пренебрежительно отмахнулась. Либо вовсе отключается (когда скука истощит энергопотенциал).

Мораль: путь наименьшего сопротивления - гибельный для таланта. (Зато для раба и потребителя - это идеальная дорога.)

Значит, вынуждаемый работать шаблоном талант оказывается перед дилеммой:

1) если он примиряется с обстоятельствами, идет на компромисс, он должен пройти через дискомфорт; шаблон ему не с руки - и причиняет страдание, как слишком узкий ботинок; но талант терпит это, теряя энергопотенциал, пока энергетически не окажется на уровне рабов, когда шаблон перестанет его раздражать; это значит, на месте стертой в самый первый момент раны образовался мозоль;

2) если он остался верным себе, идет наперекор обстоятельствам, - он решает задачу по-своему (понимай так: растоптал узкий ботинок).

Талант дает оригинальные решения не потому, что стремится именно к ним - оригинальность возникает сама по себе. Потому что любая оригинальность - в материале задачи, а не в таланте. Он ее обнаруживает и фиксирует - только и всего.

Например, если писчее стальное перо у раба начинает драть бумагу - раб его выбрасывает. Талант может поступить точно так же - если его интересы далеки от этой темы. Но таланта от раба отличает то, что он может задуматься: отчего так произошло? И тут же найдет ответ: перо стерлось. Следующий шаг естественный: а что сделать, чтобы оно не стиралось? Ответ напрашивается: повысить твердость. Он наплавляет на конец пера слой иридия - и перо становится "вечным".

Обыкновенная талантливая работа.

Раб учился писать, макая перо в чернильницу. И даже не задумывается, что процесс может быть каким-то другим. Талант "ленив" - и потому, чтобы не макать каждый раз, переносит чернильницу в стержень ручки. Потом - как вы помните - он наплавил на перо иридий. Наконец - чтобы чернила не выливались и иридий тратился экономней - вместо пера вставил шарик...

Где таились идеи самописки, "вечного" пера и нового писчего инструмента? В голове таланта? В том, с чем он работает. В материале.

Но талант потому и талант, что смог более точно выявить его функциональность. Повысил КПД функциональности материала хотя бы на 1 процент - уже талант.

Кстати, гений от всего этого отказывается - и от самописки, и от шарика. И знаете - почему? У него с талантом разные методы действия. Если талант подступается к задаче наскоками, то гений решает проблему сразу (а уж задачу - тем более!), и записывать то, что ему уже известно (пусть даже только ему одному), - гению скучно. Даже пересказывать только что (!) открытое - и то сопряжено со скукой. Не зря Сократ не оставил нам ни слова: как истинный гений, он был слишком "ленив", чтобы записывать свои бессмертные мысли; и, как истинный гений, он не был тщеславен (ведь тщеславие - это чувство бывшего потребителя, переболевшего апсией и теперь претендующего на территорию всех людей, которые его окружают).

А кто не помнит известного случая с Паганини? Скрипач вышел на сцену, изготовился играть, постоял, постоял - и вдруг ушел. Когда к нему бросились за кулисами: что случилось, маэстро? - он спокойно объяснил: а зачем еще раз играть, ведь я только что всю пьесу исполнил в уме...

Вот почему, если гений вынужден много писать, он возвращается к старому способу: ставит чернильницу и пишет перьевой ручкой, макая перо через каждые несколько слов. Он приходит к этому бессознательно, чувственно. (Для окружающих это - причуда; он же искренне считает, что просто любит писать таким старомодным способом: видите ли, лучше получается.) Зачем он это делает, вы уже знаете: таким действием он спасается от скуки.

Если вас смущает малость такого действия, даже видимая ничтожность его, вы это зря. Бессознательно - спасаясь от монотонности - мы постоянно поддерживаем себя такими действиями. Следовательно, для психомоторики (и для души, и для памяти, и для мысли) нет малых действий; есть большой ущерб, если мы лишены защиты этими малыми действиями. Если ребенок вертится за партой, находит себе посторонние занятия, даже просто без нужды листает книжку, этими действиями его организм старается спасти от скуки свой энергопотенциал. Если мусульманин умеет и любит размышлять, он не расстается с четками.

Между прочим - о себе. До чернильницы и пера мы не дотянули, остановились на авторучках. Но сущность нашего письма та же: через каждые несколько слов - задумываясь над очередной их порцией - мы закрываем авторучку колпачком. Разумеется, не для экономии чернил; просто это действие (закрыть - открыть) вносит разнообразие в процесс письма и подзаряжает наши аккумуляторы.

Сам просится

закон дискретности талантливой работы:

ЭПК таланта диктует его режим работы: он не глотает задачу сразу, а обкусывает мясо дискомфорта маленькими кусочками, пока не останется чистая кость гармонии.

Так устроен человек: продуктивно он действует только квантами. Без разнообразия его жизнь превращается в муку.

И чем выше уровень его ЭПК - тем острее его потребность в новизне. Тем невыносимей для него даже малейшая вынужденная скука. Потому что любая новизна прибавляет свободы - и любая скука убивает ее.

Быстрые на ум читатели уже ерзают, вертится у них на языке вопрос: а что же Достоевский? тем более - Лев Толстой? Ведь гении - бесспорно, а сколько написать успели - миллионы слов! Значит, не "ленились"? И не скучно было писать? Почему?

Потому что гениальный писатель, пиша - мыслит. Для него писать и мыслить - неразрывный процесс. Не зря про таких говорят: его мысль - на кончике пера.

Конечно же! - гениальный писатель много думает до. Терзается. Ищет. Составляет планы. Но сел писать - и все планы рассыпаются, первые же страницы сдвигают центр тяжести произведения; что-то начинает выпирать, что-то скукоживается - и потом выбрасывается за ненадобностью. Отчего это происходит?

Как вы обратили внимание, здесь сосуществуют две формы: состояние и процесс. Состояние возникает от решенной проблемы и воплощено в идее или плане. Или их сочетании. Оно - целостность. Процесс - это действие по материализации состояния. Он - дискретен. Каждая мысль, каждая фраза - это маленькая задача, которую гений решает походя. Он успевает решать их в самом процессе письма. Теперь вы поняли, отчего ему не скучно писать? Задачу, даже самую маленькую, предвидеть невозможно; мы замечаем ее, лишь ощутив ее укол. Значит - пиша гений реагирует только на очередной укол. И понятия не имеет, каким будет следующий. Он идет на свет, но каждый его шаг - это шаг в темноту. Потому что здесь работает закон творческого действия:

задача порождает задачу (а проблема - проблему).

Если решенная задача вызывает ощущение законченного действия, значит, это была не задача. Задачки и примеры из школьных и студенческих учебников - это всего лишь головоломки на тренировку применения известных правил. В них учащийся выполняет чужую волю. И при этом теряет энергопотенциал. Истинная задача требует от самого человека волевого импульса и расплачивается за решение, отдавая свой энергопотенциал.

Следствие: не бывает чужих задач; задача всегда твоя личная.

А как же назвать то, что поручает или предлагает тебе другой?

Это приказ. И если даже он облечен в форму просьбы (например, ребенка к родителю) - от этого сущность не меняется. Потому что он навязывает исполнителю свою волю. Лишает его свободы.

Для тех, кто и теперь не видит разницы между заданием и задачей и считает это просто игрой в слова ("мне шеф дал задание - и я улучшил функциональность материала на 1 процент"), разжевываем: задание - это "что" сделать, а задача - это "как".

Задача - всегда "как"!

Примечание.

Не исключено, что среди читателей найдутся шустряки, которые решат, что авторы здесь не додумали (золото приняли за кусок меди), или не поняли, что перед ними закон, - и сами поспешат сделать заявление: вот, мол, я открыл закон истинности задачи: истинная задача беременна новым качеством. Если лезть из кожи, лишь бы запечатлеть еще один закон, можно и так повернуть дело. Но у нас в загашнике еще так много полновесных законов, что этот случай мы не хотим поднимать столь высоко, обозначив его скромно: признак истинности задачи.

Но мы так и не разобрались с гениальным писателем до конца. Мы договорились, что до того, как сесть за письменный стол, он придумал постиг - осознал нечто. Потом начал воплощать это в слова - фраза за фразой, задача за задачей, - ему интересно, да вот только получается не то, что он задумал, а совсем, совсем другое. Почему?

Потому что образ, который он пытается материализовать в тексте, не был им додуман до конца, не превратился в мысль. Банальная трактовка, которую мы обычно слышим в таких случаях: не хватило материала, и теперь писатель добирает необходимый материал в процессе письма. Истинная причина: энергопотенциал был меньше массы проблемы - и поэтому приходится накапливать его (щелкая задачи) в процессе работы.

Следовательно, гению нет необходимости специально собирать материал. Для нормального творческого процесса ему нужны лишь:

1) достаточно высокий энергопотенциал и 2) понимание проблемы.

В зависимости от энергетической наполненности его понимание проблемы останавливается на одном из трех уровней.

1) Ощущение.

При этом гений знает точно: истина здесь (точно так же талант ощущает по уколу: здесь задача). Он ее не видит, но чует - как черную кошку в темной комнате. Значит, у этого чувства нет ни формы, ни границ; есть только направление.

2) Образ.

Гений осветил комнату - и увидал кошку. И понял, что перед ним именно кошка. Небольшая. Черная. Сидит в углу. Но больше ничего о ней он сказать не может.

3) Идея.

Он знает об этой кошке все. И вот представьте, что наш гениальный писатель решил поделиться своим: 1) ощущением либо 2) образом либо 3) идеей с публикой. Что при этом произойдет?

В первом случае он будет двигаться на ощупь, и все его напряжение, вслушивание, сотни лишних нащупывающих движений - все ошибки будут воплощены в тексте. Вот почему "писать мучительно трудно", вот почему бесконечно мараются страницы и выбрасываются (если накопил энергопотенциал) уже готовые варианты.

Во втором случае, предчувствуя (но не признаваясь себе в этом), что сущность предмета ему пока неведома, гений с предельной добросовестностью воссоздает то, что видит. Там было напряжение, здесь - внимание. Он ставит на то, что в какой-то момент количество перейдет в качество. И тут его судьба зависит от того, куда он свернет с развилки: 1) если его гонит чужая воля, необходимость писать, и он делает это через силу - он растратит энергию и потерпит фиаско; 2) если же он работает, подчиняясь только потребности творить, решенные по ходу задачи выведут его к истине.

В третьем случае, владея предметом - свободно, - он кратчайшим путем ведет читателя к истине. Каждая его фраза (решенная задача) ясна, неожиданна и интересна. Страницы его рукописи почти не знают правки. Его книга - совершенная гармония, значит, ее энергопотенциал будет подпитывать рабов - положительными эмоциями, потребителей - чувствами, таланты - задачами еще много поколений.

Итак, мы выяснили, что гениальному писателю (математику, естествоиспытателю) важно лишь одно: видеть цель. Его работа - это движение к цели, которую он видел с самого начала. И маршрут движения зависит лишь от того, насколько он цель видит ясно. (Он может долго блуждать и путаться, но едва идея выкристаллизуется, маршрут становится практически прямым, хотя каждый шаг на этом маршруте - шаг в неизвестное.)

А как же быть с теми писателями, которые работают по плану? Например, известно, что Золя вначале составлял подробнейший план романа - и лишь затем пунктуально его выполнял. Где здесь свобода, если он видит не только цель, но и каждую ступеньку? Может ли быть такая комбинация: пока формируется цель - работает гений, когда реализуется цель - работает раб?

Скажем сразу: гений не может работать как раб - это ему скучно. Если он не имеет возможности спастись от монотонности решением задач, он не будет работать вообще; если его все же вынудят к монотонной работе, он быстро растеряет свой энергопотенциал и окажется среди рабов.

Значит, гений не может работать по плану.

Зато с этим неплохо справляется талант.

Когда он решает задачу? Когда составляет план. Задача решена - он в комфортном состоянии. Чем теперь занят талант? Ведь не может быть так, чтобы механизм таланта лишь по необходимости включался; уж если он работает, так работает постоянно, это мы усвоили давно.

Он занят тем, что поддерживает комфортное состояние.

Талантливый человек не может не работать; но ведь дураков нет, никто специально работу себе не придумывает; значит, в комфортной ситуации механизм таланта нацелен на сохранение комфорта. Человек работает ровно столько, чтобы успеть к завтрашнему дню полностью восстановиться. Раз он при этом не решает задач, он и не знает мгновений свободы. Но он ото дня ко дню освобождается - и живет в предвкушении того единственного мгновения свободы, которое ждет его в конце пути.

Пусть простят нас любители детективов, но гении детективов не пишут. И даже не придумывают: скучно. Потому что в детективе нет проблемы. Даже задачу в них редко обнаружишь. Чаще всего это головоломка, собранная из стандартных блоков. Максимальная задача, которую способен решить детективщик, - это обман интеллектуальных чувств. А поскольку он пишет по заранее составленному строжайшему плану... все остальное про него вы уже знаете.

А теперь мы ответим на один вопрос, который мучает многих наших читателей уже давно: как создается текст, который вы в данную минуту читаете? Как вообще пишется эта книга?

Здесь нет ни сложностей, ни секретов.

Конечная цель вам известна: природа таланта. Конкретно: концепция ЭПК. Которую вы уже тоже представляете - с первых же страниц книги. Если б мы писали по плану, вы бы давно бросили эту книгу, потому что вам это было бы скучно: составив наш алгоритм реализации материала, вы бы предугадывали почти каждый наш шаг, и если бы поначалу самоутверждались угадками, то очень быстро это бы вам надоело. Но вот вы прочли уже не одну сотню страниц - и продолжаете читать. Мало того - мы готовы биться об заклад - что вы почти никогда не угадываете не только поворотов нашей мысли, но даже и содержания следующего абзаца. О чем это говорит? - О том, что мы не знаем его содержания. А следующую нашу фразу предвидеть вы можете? Нет? И мы тоже.

Текст, который вы сейчас читаете, оригинален потому, что оригинальны задачи, решаемые нами на каждом шагу. А наша - авторская - забота сводится лишь к одному: чтобы решения задач преподносить вам в простой и ясной форме. Чем точнее мы решили задачу, тем решение проще; чем больше энергии вложили в информационное переложение этого решения, тем оно для вас яснее.

Продолжая это рассуждение, любой разумный человек неминуемо (а самое главное - самостоятельно) придет к мысли, что если человек оригинальничает - это не талант. Мысль не бог весть какая ценная, а все же мысль, к тому же известная нам давно. И вот почему-то нам показалось обидным, что эту мысль, к которой мы приставили читателя буквально носом, кто-нибудь примет за свою. Ну - вот такая минута слабости; как видите, и у нас случается. Возможно, будь мы в лучшем энергетическом состоянии, выйди мы на это место с утра, полные сил, - может, мы б и скинули его, как шубу с барского плеча: пусть дойдут своим умом да получат удовольствие... Но сейчас уже вечер, мы устали, щедрости у нас поубавилось - и потому мы перекручиваем этот кусок мяса на своей мясорубке: отведайте, дорогие читатели, наших котлеток...

Почему талант оригинален?

Потому что нестандартен его подход к работе. Пусть вся его оригинальность - это отражение оригинальности, обнаруженной им в материале. Мы судим о таланте именно по этому результату. Значит, оригинален или нет - зависит от нашей (желательно - объективной) оценки.

Станет ли талант оригинальничать?

Талант - никогда. Даже если он захочет произвести впечатление, он это сделает своею работой. Этого достаточно. И талант знает, что этого достаточно: его чувство меры утверждает его достоинство, его и без того высокую цену. Он талант - и уже тем интересен.

Кто в таком случае оригинальничает?

Человек на уровне чувств. Потребитель.

Зачем ему это нужно?

А как же! Ведь он должен действовать, а инструмент у него такой неудобный, такой неэффектный: шаблон. Дай ему волю - он тут же удрал бы от этой работы подальше. Но обстоятельства вынуждают его оставаться здесь. Как спастись от монотонности? Напомним: у него для этого есть два приема:

1) он разрушает монотонность работы чередованием шаблонов (там, где раб покорно работает одним); его великолепная память позволяет это делать в огромном диапазоне;

2) он отключается от монотонности (и работает одним-единственным шаблоном), замкнувшись на зрителей, от которых и получает положительные эмоции. Следовательно, он должен произвести на зрителей впечатление. Сделать это ему не стоит большого труда: он отыскивает в своем багаже самый неожиданный для зрителей шаблон - и работает по древнему правилу потребителей: "Новое - это хорошо забытое старое".

Потребителю важен результат (но это не конечный продукт, к которому он равнодушен; для него результат - только удовольствие) - вот почему он оригинальничает. Таланту важен процесс - вот почему он оригинален.

Между ними - не различие в нюансах; между ними - пропасть.

Примечание. Не сомневаемся, что для некоторых читателей различение понятий "продукт" и "результат" сопряжено с трудностями. Мы привыкли небрежно обращаться с языком, привыкли к приблизительности, расплывчатости, многозначности понятий. Принцип - "главное, чтобы тебя поняли" - работает лишь на самом примитивном уровне. И на этом уровне знак равенства между "продуктом" и "результатом" - вполне уместен. Авторы не могут позволить себе роскошь, чтобы каждый читатель понимал их "по-своему". Мы хотим, чтоб вы понимали нас "по-нашему", чтоб вы понимали именно то, что мы хотели вам сообщить.

В таком случае давайте условимся, что "продукт" - это нечто реальное, существующее вне нас. Оно имеет форму и содержание; его можно увидеть, пощупать, услышать, обонять - либо все это сразу. То есть "продукт" - это некогда решенная задача.

"Результат" - это субъективная оценка "продукта"; он зависит от личного "аршина" (мерки) каждого из нас. Конечно, в тех аспектах, где "продукт" поддается точному измерению, "результаты" сближаются; и все же - практически - равными они не бывают никогда.